Апелляционное постановление № 22К-1007/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-1007/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22к-1007/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 14 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего судьи Санниковой В.В., при секретаре Макаровой Л.А., С участием прокурора кассационно- апелляционного отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., Заявителя ФИО1 Представителя заявителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9- прекращено.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н. не нашедшей оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд
Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , при этом указала, что в ходе расследования уголовного дела № постановлением и.о. прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были соединены с материалами расследуемого уголовного дела материалы проверки по сообщениям о преступлении, предусмотренном ст. 186 УК РФ . Также указанием заместителя начальника Следственного управления полковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами данного уголовного дела были соединены материалы проверок по сообщениям о таких преступлениях, как преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве. При этом, полковник юстиции ФИО8 дал указание следователю ФИО9 квалифицировать действия подозреваемых с учётом выводов по соединённым материалам. Однако, вопреки указаниям руководителя следственного органа и прокурора следователь ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь выделил из материалов уголовного дела № ранее соединённые материалы проверок для проведения по ним проверки в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ и зарегистрировал все их в КУСП за единым номером от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем эти же материалы были вторично зарегистрированы в КУСП за другим номером от ДД.ММ.ГГГГ В последствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись прокурорами и руководителем следственного органа как незаконные, с направлением материалов для проведения дополнительных проверок. Последнее постановление следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов следователю ФИО9 для проведения дополнительной проверки. Между тем, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ , следователь ФИО9, проявляя незаконное бездействие, до настоящего времени не вынес никакого постановления. Поскольку заявитель являлась конкурсным кредитором ООО «ДВК» и на момент завершения конкурсного производства ее требования остались не удовлетворёнными на сумму 226000 рублей, то разрешение вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», напрямую затрагивает ее права. ФИО1 просила суд истребовать из СУ УМВД России по Рязанской области материалы КУСП №, признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по данному материалу, и обязать следователя ФИО9 устранить нарушение федерального законодательства.
Производство по жалобе ФИО1 судом прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования, так как следователем ФИО2 28.11 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое судом первой инстанции постановление и принять новое решение. Автор апелляционной жалобы указывает, что по ее мнению, постановление суда является незаконным и со ссылкой на п.7 и п.8 Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года говорит о нарушениях допущенных судом. Так, ФИО1 указывает, что п.7 постановления упомянутого выше Пленума не содержит суждений о необходимости проверки наличия предмета обжалования, а п. 8 называет отсутствием предмета обжалования ситуацию, когда доводы жалобы к моменту ее рассмотрения судом уже удовлетворены прокурором или руководителем следственного отдела. Более того, суд прекратил производство по жалобе по основаниям не предусмотренным законом и с нарушением сроков установленных ст. 144 УПК РФ .
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Как следует из жалобы, ее предметом является бездействие следователя, выразившееся в непроведении никаких процессуальных действий и отсутствии итогового постановления по материалу проверки.
Учитывая, что следователь по итогам рассмотрения материала проверки и проведения ряда процессуальных действий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу и обоснованно дал суждение, что объем произведенных им действий, их целесообразность и длительность не может являться предметом рассмотрения без обжалования самого итогового постановления следователя, ввиду чего производство по жалобе подлежало прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, основаны на неправильном толковании закона.
Нарушения норм процессуального закона при разрешении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , апелляционной суд
постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее)