Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-52/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Арзамасский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Мировой судья Романцова Т.И. Дело № 10-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Арзамас 14 января 2019 года АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В. при секретаре судебного заседания Коломазовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., осужденного Репина С.В., защитника адвоката адвокатского кабинета № 300 ПАНО Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении РЕПИНА С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с апелляционными жалобами осужденного Репина С.В. и его защитника адвоката адвокатского кабинета № ПАНО Илюшиной Е.А., апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. и возражениями государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Чулкова А.И. на апелляционные жалобы осужденного Репина С.В. и адвоката Илюшиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г., которым Репин С.В. осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, заслушав осужденного Репина С.В., адвоката Илюшину Е.А. и государственного обвинителя Золотареву Л.С.,
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. Репин С.В. осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить по ч.1 ст. 75 УК РФ , указывая, что уголовное дело подлежит прекращению, так как соблюдены все условия его прекращения по ч.1 ст. 75 УК РФ : явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые покушения на преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены.
В апелляционной жалобе адвокат Илюшина Е.А. также просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по ч.1 ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые покушение на преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены. По мнению адвоката, необходимо учесть деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, степень общественной опасности совершенного деяния, которое не повлекло никаких тяжких последствий, в результате его совершения не был причинен какой-либо вред или ущерб, личность ФИО1 Таким образом, по мнению адвоката Илюшиной Е.А., соблюдены все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом при назначении наказания в виде штрафа не были приняты во внимание и не учтены такие установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, как нахождение на иждивении ФИО1 престарелых родственников, имеющих тяжелые и хронические заболевания, а также дочери, обучающейся на платной форме обучения. Заместитель прокурора считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих, и размер назначенного наказания подлежит соразмерному снижению. По мнению заместителя прокурора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, и определив его размер, в нарушение ч.4 ст. 46 УК РФ не обсудил вопрос о рассрочке штрафа, что свидетельствует о том, что назначенное судом наказание нельзя считать мотивированным и отвечающим всем требованиям закона.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чулков А.И. полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку, несмотря на признательную позицию осужденного, он был изобличен во время покушения на дачу взятки должностному лицу, в связи с чем в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию преступления, а его позиция правильно расценена мировым судьей как смягчающие уголовную ответственность обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, ни защитником, ни осужденным в своих жалобах не приведено, каким образом ФИО1 был возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, тогда как данное обстоятельство является обязательным при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и прямо вытекает из положений ст. 75 УК РФ . Как считает государственный обвинитель, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Илюшина Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также частично - доводы апелляционного представления, просили учесть данные о личности ФИО1 и иные, указанные в жалобах, обстоятельства, приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарева Л.С. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по доводам апелляционного представления и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, а вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку им выполнены не все действия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <дата>., действуя умышленно, не желая, чтобы была изъята вся представленная в магазине «***» одежда, пытался передать сотруднику полиции - о/у ОЭБИиПК ОМВД России по г. Арзамасу С. взятку в сумме 12 000 руб., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что С. отказался от получения взятки и о действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу, где данное сообщение 24.07.2018г. было зарегистрировано в книге учета сообщений.
При этом противоправный характер действий ФИО1 был очевиден для сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о чистосердечном признании, написанное им 24.07.2018г., а также его позиция по данному уголовному делу (признательные показания, раскаяние в содеянном), обоснованно учтены судом как смягчающие уголовную ответственность обстоятельства, а не как основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, учитываются также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и др.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что у ФИО1 на иждивении находятся мать и отчим, у которых имеются серьезные заболевания, а также совершеннолетняя дочь, которая получает профессиональное образование по платной форме обучения, однако, при назначении ему наказания данные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговор подлежит изменению, и назначенное ФИО1 наказание соразмерному снижению, а апелляционное представление удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в приговоре мирового судьи обсуждения вопроса о рассрочке назначенного ФИО1 штрафа не является нарушением уголовного закона, поскольку по смыслу ч.3 ст. 46 УК РФ суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат штрафа частями в случае назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, в то время как при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд не принял решение о рассрочке выплаты назначенного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,суд
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Илюшиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. в отношении ФИО1 отказать.
Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. в отношении ФИО1 изменить: - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 наличие на его иждивении престарелых членов семьи, имеющих заболевания, а также дочери, получающей профессиональное образование по платной форме обучения; - назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 - ч.1ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 02.11.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. *** *** *** *** *** Суд: Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеева И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 января 2020 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 28 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 11 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 8 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 12 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 26 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ