г. Торжок 14 января 2019 года Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Семеновой В.Г., с участием государственных обвинителей - помощников Торжокского межрайонного прокурора Шемчука О.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Думназева А.В. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 07 июля 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 21 мая 2018года испытательный срок по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 07 июля 2017года продлен на 1 месяц. Задержанного 09 октября 2018 года, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
У ФИО2, находившегося в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 00 минут *** в помещении дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области.
После чего, ФИО2, реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут ***, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находящейся при нем аккумуляторной дрелью высверлил запирающее устройство входной двери указанного дома, после чего, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: бензотриммер «Patriot PT 3555 Country» стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР » стоимостью 5 000 рублей, электрическую дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР» стоимостью 3 000 рублей. Указанное имущество, ФИО2 сложил в мешок, принадлежащий ФИО3, который обнаружил в указанном доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показав, что не согласен с квалификацией содеянного, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 158 УК РФ , от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии.
Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии, следует, что дом, в который он совершил проникновение, не является жилым, в нем проходит ремонт, отсутствует водоснабжение, канализация, нет мебели, то есть фактически отсутствуют условия, необходимые для проживания, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действительно, 08.10.2018г., около 23.00-24.00 часов находился у себя дома на <адрес>, решил незаконно проникнуть в строящийся дом № по <адрес> г. Торжка, в котором ранее бывал и осуществлял помощь в строительстве, ремонте дома и знал, что в данном доме хранятся различные строительные электроинструменты, чтобы похитить что-нибудь из данных инструментов, а потом продать. Ночью, около 01 часа 00 минут ***, зная, что дома нет хозяев, прошел во двор дома, где, подойдя к двери дома принадлежащей ему аккумуляторной дрелью, которую он заранее взял из дома, просверлил личину замка двери. Дверь дома открылась, он прошел внутрь дома. Стал искать что-нибудь ценное из имущества. Первое, что попалось на глаза, это был бензотример оранжевого цвета, электродрель серого цвета и перфоратор серого цвета. В доме пробыл около 5 минут. Взяв из данного дома мешок, положил в него электродрель, перфоратор, взяв в руки бензотример, вышел из дома и спрятал похищенное недалеко от <адрес>, в траве. Решил найти, через кого быстрее всего продаст вышеуказанные вещи. Позвонил В***, занимающемуся строительством, попросил приехать. Через 20 минут, А*** приехал на такси, к дому, где он спрятал похищенное имущество, объяснив свои сложности с материальным положением, попросил его продать вышеуказанное имущество, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. А*** согласился, погрузив вышеуказанные вещи, они отвезли их домой к А*** (л.д.57-59, 160-162). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд принимает явку с повинной данную ФИО2, так как в ней имеется сообщение о совершенном им преступлении, и это подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд принимает заключения судебных трасологических экспертиз №№,597, как полные и объективные, проведенные в надлежащих экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, так как они не опровергаются показаниями подсудимого.
Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, в части того, что совершил хищение из помещения, дом не являлся жилым, так как в нем проходит ремонт, фактически отсутствуют условия для проживания, отсутствует водоснабжение, канализация, нет мебели, критически относится к ним, так как <адрес>, приобретался потерпевшей, как следует из ее показаний, чтобы жить там, в связи с чем, в доме производился ремонт. То, что <адрес> является жилым домом подтверждается и копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. №, нежилым домом, в порядке установленном действующем законодательством, не признавался. Кроме того, как установлено из показаний потерпевшей и свидетеля С***, в доме имеется крыша, застекленные окна, дверь, предметы мебели, есть коммуникации, проводился ремонт, менялись полы, отопление.
Суд принимает показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, свидетелей, которые дополняют друг друга, не верить которым у суда нет оснований, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, допрошенными по уголовному делу, судом не установлено, стороной защиты не представлено.
С доводами защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с тем, что дом, откуда подсудимый совершил кражу, нельзя отнести к жилищу, суд согласиться не может в связи с изложенным выше.
Анализируя и оценивая приведенные выше, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.
Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо.
Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной.
Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании с достоверностью установлено, и подтверждается показаниями подсудимого, что в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 00 минут *** у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из <адрес>. В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут ***, путем высверливания запирающего устройства входной двери, он незаконно, проник в жилой дом, принадлежащий Н***, откуда тайно, изъял имущество принадлежащее потерпевшей (бензотриммер, перфоратор, электрическую дрель). Действовал подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью, понимал, что имущество ему не принадлежит, что изымает имущество против воли собственника, намериваясь распорядиться похищенным-продать его. Признак, вмененный следствием, причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел подтверждение в судебном заседании, так как ущерб от кражи составляет 18000 рублей (более 5000 рублей), при доходе потерпевшей 50 000рублей, и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Квалифицирующий признак, вмененный следствием, незаконное проникновение в жилище, так же нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 проник в дом принадлежащей ФИО3, без согласия собственника. Дом, принадлежащий ФИО3, предназначен для проживания людей, и это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется работником полиции по месту жительства, совершил преступление в период условного наказания.
С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, в период условного осуждения, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с наличием у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , то есть срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с совершением ФИО2 умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока назначенного приговором Торжокского городского суда Тверской области от 7 июля 2017 года, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73 , 64 УК РФ , а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, считая совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ему отбывание наказания – в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Думназева А.В. на предварительном следствии, в сумме 3300 рублей. Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей, в связи с тяжестью содеянного, в целях исполнения наказания назначенного судом, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 7 июля 2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 7 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 января 2019 года.
Время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2017 года (день задержания) по 7 июля 2017 года (включительно), с 9 октября 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бензотриммер «Patriot PT 3555 Country», перфоратор «Интерскол П-30/900ЭР», электрическую дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР», хранящиеся у потерпевшей Н***, оставить ей же, как законному владельцу; след структуры ткани на отрезке светлой дактопленки, 3 части цилиндра запирающего механизма врезного замка и 2 штифта со следами орудия взлома, металлическую стружку, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова Приговор вступил в законную силу 29 января 2019 года .
Судья Ж.В.Дроздова Суд: Торжокский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Дроздова Ж.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-181/2018 Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-181/2018 Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-181/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-181/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ