Апелляционное постановление № 22-144/2019 22К-144/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-144/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-144/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 14 января 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., представившей удостоверение № 1062 от 09.04.2015 и ордер № 787 от 13.07.2018, при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 12.12.2018, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.01.2019.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
13.07.2018 старшим следователем СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 11802690009000027 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , в отношении ФИО1, который 12.07.2018 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 30 по ул.Советской в с.Новорождественское Томского района Томской области, нанес Д. два удара ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Однако смерть Д. не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Д. медицинской помощи. 13.07.2018 в 14 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 14.07.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.09.2018 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.10.2018. 11.10.2018 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.12.2018.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 13.01.2019. 11.12.2018 старший следователь СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 12.12.2018 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.01.2019.
В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО1 считает постановление необоснованным, указывая, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, пенсионный возраст. Ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, представленными следователем в суд. По уголовному делу, не представляющему особой сложности, обвинение основано на предположениях, следователем допускается волокита. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Доводы о том, что он может оказать давление на потерпевшую, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Участие прокурора Лабазановой А.М. в разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения незаконно, так как с уголовным делом она не знакомилась. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
При возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Томского районного суда Томской области от 14.07.2018 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено постановлением старшего следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 38 , п.4 ч.1 ст. 39 , ст. 108 , 109 УПК РФ , в рамках уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, прокурора и следователя.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.
Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.
Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1, не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого и защитника, выполнить иные следственные действия, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности продолжения преступной деятельности со стороны обвиняемого, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ФИО1 о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
Отсутствие в судебном заседании потерпевшей, на что указано в апелляционной жалобе, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания стороны не были лишены возможности ознакомления с представленными материалами, ходатайств об ознакомлении с ними по заявленному ходатайству не заявляли. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса в установленном законом порядке не подавалось. Предоставление суду всех материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей законом не предусмотрено. При этом прокурором Лабазановой А.М., которая принимала участие в судебном заседании и исследовании представленных доказательств, изложила свое мнение по ходатайству следователя, реализованы предусмотренные законом полномочия в уголовном процессе.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Томского районного суда Томской области от 12.12.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ