постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего ФИО2, двигавшегося с превышением разрешенной скорости. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении трасологической экспертизы.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Осипова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, представитель К. – ФИО3 возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Материалами дела установлено, что 16 июня 2018 года в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Фиат <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № 7 по ул. Оржевского города Саратова в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., который двигался со встречного направления, в результате чего последний допустил наезд на препятствие, вследствие чего ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 3396 от 12 сентября 2018 года, в которых указано, что полученные К. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, протоколом об административном правонарушении.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Довод жалобы о нарушении ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии другого водителя выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства и не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Шмидт Т.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-350/2018 Решение от 18 октября 2018 г. по делу № 12-350/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 12-350/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 12-350/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ