ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах. 12 октября 2016 года около 05 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по 416 км. автодороги Сызрань-Волгоград в направлении г.Волгограда на территории Красноармейского района Саратовской области.
Осуществляя движение в условиях темного времени суток по неосвещенной проезжей части, с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 45 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и её изменениями, ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая его интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Действуя таким образом, ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требования п.1.5 тех же Правил, которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, водитель ФИО1, двигаясь по 416 км. автодороги Сызрань-Волгоград, имеющей две полосы движения в направлении г.Волгограда, не обнаружил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоящий у правого края проезжей части и имея техническую возможность предотвратить происшествие, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, допустил столкновение передней правой части управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
В результате столкновения транспортных средств произошел наезд на стоявшего около автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: комбинированная травма (сочетанная тупая травма и ожоговая травма), которую можно условно разделить на группы: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов лобных долей, внутримозговая гематома малого объема левой лобной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; назогеморрея; множественные переломы костей лицевого скелета; множественные кровоподтеки лица и головы с осаднением; б) травма грудной клетки – переломы 1-4 ребер слева, 1-2 ребер справа, ушиб легких, закрытый перелом акромиального конца левой лопатки, двусторонний малый гемоторакс, пневмоторакс и подкожная эмфизема справа; в) термические ожоги кипятком в области стоп и голеностопных суставов 2-3 АБ степени площадью около 3 % площади тела. Повреждения, указанные в пунктах а) и б), как в совокупности, так и изолированно расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО2, который не включил аварийную световую сигнализацию на автомобиле <данные изъяты> и не выставил знак аварийной остановки. По обстоятельствам происшествия пояснил, что 12 октября 2016 года около 05 часов он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, следовал по 416 км. автодороги Сызрань-Волгоград в направлении г.Волгограда со скоростью 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар по правой крайней полосе движения. Увидев впереди, на расстоянии 30-40 метров, на своей полосе движения стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, он применил экстренное торможение, однако остановиться не смог и управляемый им автомобиль столкнулся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на правую обочину, а находившемуся около данного транспортного средства ФИО2, были причинены телесные повреждения. Несмотря на то, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имела две полосы движения в направлении г. Волгограда, он не предпринимал попытку объехать автомобиль <данные изъяты> по свободной левой полосе движения, поскольку управляемый им автомобиль был груженый. Позже, в целях заглаживания вины, он выплатил потерпевшему 10000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, несмотря на позицию подсудимого, суд считает события инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 12 октября 2016 года около 04 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге Сызрань-Волгоград в направлении г.Волгограда. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО7 Когда автомобиль стало «троить», то есть ослабла тяга, он, с целью выявления причины неисправности, остановил автомобиль на расстоянии 1-1,5 м. от полосы, разделяющей обочину и проезжую часть, включил аварийную сигнализацию. Кроме аварийной сигнализации на автомобиле были включены габаритные огни. Затем он вышел из автомобиля и открыл капот. ФИО7 оставался в салоне. После чего, он подошел к левой водительской двери автомобиля, чтобы взять фонарик и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и он проходил лечение в больнице (т.2 л.д.5-9).
Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, поясняя также, что в тот момент когда ФИО2, взяв из салона автомобиля фонарик, находился у левой водительской двери, произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. От удара автомобиль отбросило на приличное расстояние. Выпрыгнув на ходу из автомобиля и осмотревшись, он на проезжей части увидел грузовой автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого была повреждена. ФИО2 лежал под передней частью указанного автомобиля, возле переднего моста, головой он упирался о внутреннюю часть левого переднего колеса, спиной он был обращен к передней части машины. Затем ФИО2 был извлечен из-под автомобиля и госпитализирован (т.2 л.д. 12-14).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, 12 октября 2016 года около 07 часов, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 прибыл на место ДТП на 416 км автодороги Сызрань-Волгоград. Им была составлена схема места ДТП, а протокол осмотра был составлен ФИО10 и прибывшим следователем ФИО9 Обстановка на месте ДТП, после его совершения расположение автомобилей, дорожных знаков, и дорожной разметки соответствует их описанию в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице. В направлении г. Волгограда имелись две полосы движения, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. Пострадавший ФИО2 и его пассажир ФИО7 на момент прибытия к месту ДТП на осматриваемом участке отсутствовали. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, присутствовавший на месте ДТП, пояснял, что наехал на автомобиль <данные изъяты>, так как в темноте не увидел его. Со слов ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоял на правой полосе движения без каких-либо осветительных знаков, без света аварийной сигнализации. Знак аварийной остановки выставлен тоже не был (т.1 л.д. 225-227).
Свидетель ФИО10, инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, пояснил суду, что столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> произошло на участке дороги имеющей две полосы движения в направлении г.Волгограда, на правой крайней полосе проезжей части, по ходу движения указанных автомобилей. Был произведен осмотр места происшествия и транспортных средств, у которых имелись соответствующие повреждения, на проезжей части зафиксированы осколки стекла и следы торможения автомобиля <данные изъяты>. Ширина обочины в направлении г. Волгограда составляла около 3 метров. Знак аварийной остановки в месте столкновения транспортных средства не был обнаружен. 19 октября 2017 года он принимал участие в дополнительном осмотре места указанного ДТП, в ходе которого устанавливалась видимость проезжей части и автомобиля <данные изъяты> в погодных условиях, соответствующих моменту ДТП. Полученные результаты были зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.
В своих показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , свидетель ФИО11 пояснил, что на месте ДТП он увидел на правой крайней полосе движения грузовой тягач <данные изъяты> с полуприцепом, перед которым, на проезжей части лежал пожилой мужчина в крови. В кювете, справа впереди от автомобиля <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, у которого» была повреждена задняя часть будки и горела лампа освещения заднего номера. Ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация у автомобиля <данные изъяты> не горели. У <данные изъяты> была повреждена передняя часть. По расположению транспортных средств, следам от шин <данные изъяты> на асфальте, он понял, что столкновение произошло на проезжей части, на крайней правой полосе движения. На данном участке автодороги Сызрань-Волгоград в сторону г. Волгоград имелись две полосы движения (т.1 л.д.221-223).
Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из сообщения диспетчера МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба по Красноармейскому муниципальному району» в 05 час. 18 мин. 12 октября 2016 года в дежурную часть отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области следует, что на 416 км автодороги Сызрань-Волгоград водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года, фототаблицей к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия – участке местности на 416 км. автодороги Сызрань-Волгоград, параметры проезжей части, её состояние и дорожные условия, наличие обочины, дорожных знаков и прерывистой разметки, количество полос для движения в каждом направлении (в направлении г.Волгограда 2 полосы), места расположения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № непосредственно после ДТП, локализация и характер технических повреждений у данных автомобилей. В ходе осмотра изъяты указанные автомобили, а также 2 куска пластика, произведены смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-24).
Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2017 года изъят правый задний блок фонарей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.95-101).
Все изъятые предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202, т.4 л.д. 62).
Протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, дополнительно осмотрен участок местности на 416 км. и 417 км. автодороги Сызрань-Волгоград, зафиксированы сведения о наличии обочины, дорожных знаков и разметки в месте ДТП (т.1 л.д.102-109).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года и фототаблицей к нему, в погодных условиях, соответствующих моменту ДТП, установлено, что видимость проезжей части в месте ДТП с места водителя автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар составляет 93 м., 99,5 м. и 101,9 м. После этого аналогичные действия проведены при включенном дальнем свете фар. Установлено, что видимость проезжей части составляет 138 м., 143,5 м., и 147 м. Далее, с целью определения видимости препятствия, в месте ДТП был выставлен автомобиль <данные изъяты>. После этого, автомобиль <данные изъяты> удален от предположительного места наезда в сторону г.Саратова на 300 метров. На автомобиле <данные изъяты> включен ближний свет фар, а на автомобиле <данные изъяты> включены габаритные огни, ближний свет фар и аварийная сигнализация. После включения указанных световых приборов, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> виден в условиях ближнего и дальнего света фар автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 300 метров, как препятствие. После этого, на автомобиле <данные изъяты> была выключена только аварийная сигнализация. Данный автомобиль в условиях дальнего света фар с расстояния 300 метров вновь заметен как препятствие. В условиях ближнего света фар не виден. Затем автомобиль <данные изъяты> с минимальной скоростью начал движение в сторону автомобиля <данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал виден как препятствие, автомобиль <данные изъяты> был остановлен. Произведенными замерами установлено, что расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до задней части автомобиля <данные изъяты> составляет 263,8 метров. Аналогичные экспериментальные действия произведены еще 2 раза и получены результаты 261,7 м. и 264,8 м. Аналогичные экспериментальные действия производились с включенными габаритными огнями автомобиля <данные изъяты> и с выключенными световыми приборами. Установлено, что видимость автомобиля <данные изъяты> в условиях ближнего света фар автомобиля <данные изъяты> составила: 267,2 м., 267,7 м., 265, 8 м. В условиях дальнего света фар – не менее 300 метров. Видимость автомобиля <данные изъяты> с выключенными световыми приборами в условиях ближнего света фар автомобиля <данные изъяты> составила 200 м., 215 м. и 210,5 м. В условиях дальнего света фар – не менее 300 метров (т.1 л.д.161-173).
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы от 12 июля 2017 года место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> могло располагаться у правого края проезжей части в районе задней оси тягача <данные изъяты>, начала зафиксированной осыпи. Зафиксированные следы торможения могли образоваться на асфальтовом покрытии от шин левых колес полуприцепа. Зафиксированному юзовому следу автомобиля <данные изъяты> соответствует величина скорости в момент начала торможения около 45 км/ч. Контакт в момент соударения произошел правым передним углом автомобиля <данные изъяты> с серединой задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, при этом угол взаимного расположения мог составлять около ?=100°. При заданных исходных данных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями п.10.1 ПДД России, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями раздела 7 «Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки», а также требованиями п.12.1 ПДД России (т.1 л.д.128-133).
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 27 октября 2017 года следует, что если видимость дороги в свете фар составляла 93 м. (видимость установлена в ходе осмотра места происшествия) то при заданных дорожных условиях водитель мог вести транспортное средство с максимально допустимой скоростью, которая не должна превышать 94 км/ч и не превышала максимально допустимую скоростью при условии движения вне населенного пункта 70 км/ч. Остановочный путь автопоезда при условии торможения со скорости 45 км/ч составляет около S?=40 метров, а со скорости 70 км/ч составляет около S?=79 метров. У водителя автопоезда <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, поскольку величина остановочного пути транспортного средства меньше расстояния на котором возникла опасность для движения. Если будет увеличиваться величина дальности видимости препятствия (расстояние на котором возникла опасность для движения 200 м.), то вывод не может поменяться поскольку величина остановочного пути ТС при торможении со скорости 70 км/ч по отношению к росту величины будет наименьшей (т.1 л.д.182-184).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелась комбинированная травма (сочетанная тупая травма и ожоговая травма), которую можно условно разделить на группы: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов лобных долей, внутримозговая гематома малого объема левой лобной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; назогеморрея; множественные переломы костей лицевого скелета; множественные кровоподтеки лица и головы с осаднением; б) травма грудной клетки – переломы 1-4 ребер слева, 1-2 ребер справа, ушиб легких, закрытый перелом акромиального конца левой лопатки, двусторонний малый гемоторакс, пневмоторакс и подкожная эмфизема справа; в) термические ожоги кипятком в области стоп и голеностопных суставов 2-3 АБ степени площадью около 3 % площади тела. Повреждения, указанные в пунктах а) и б), как в совокупности, так и изолированно расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при имевшем место ДТП 12 октября 2016 года (т.1 л.д. 65-68).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированны, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел сложные дорожные условия, в частности недостаточную видимость в темное время суток, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к стоявшему автомобилю, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, не выбрал безопасную полосу движения, в результате, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение передней правой части управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля, в результате чего произошел наезд на потерпевшего ФИО2, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
При этом судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено не только в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но и связи с предшествующим этому противоправным поведением потерпевшего ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку остановка транспортного средства была совершена на правой стороне дороги, при наличии обочины, и не был выставлен знак аварийной остановки.
Доводы подсудимого и защиты на допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 и не являются снованием для освобождения его от уголовной ответственности. В данном случае, остановка транспортного средства на проезжей части дороги и не выставление ФИО2 знака аварийной остановки причиной дорожно-транспортного происшествия не являются, поскольку именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, так как, обнаружив для себя препятствие в виде стоящего впереди автомобиля, ФИО1 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подсудимым своевременно сделано не было.
Кроме того, анализируя показания ФИО1, суд находит, что они также не исключают его виновность в инкриминируемом ему преступлении, поскольку проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имела две полосы движения в направлении г. Волгограда, в связи с чем, в случае избрания меньшей скорости и своевременного обнаружения препятствия, он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Доводы подсудимого и защиты на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Отрицание же подсудимым своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
Поэтому доводы защитника об оправдании ФИО1 являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий ФИО1 и выполнению им требований Правил дорожного движения, так как он, управляя технически исправным автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение Правил, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, которые подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6 , 60 УК РФ , влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.
Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ, суд признает наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, несоблюдение потерпевшим пунктов 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд находит необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ , относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 12 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба, связанного с расходами на лечение и восстановительным ремонтом транспортного средства, в сумме 266618 руб.36 коп. (т.2 л.д.140-144), в том числе судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (т.3 л.д.128-130,132), расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2810 рублей (т.2 л.д.108-109,110,112) и почтовых расходов, понесенных по уголовному делу в сумме 192 руб. 28 коп. (т.3 л.д.133-134).
В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО13 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Подсудимый исковые требования не признал, оспаривая свою виновность в причинении материального и морального вреда потерпевшему.
Суд полагает, что предъявленный потерпевшим к подсудимому гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как вина ФИО1 в причинении данного вреда полностью доказана.
Принимая во внимание степень вины подсудимого и его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, последствия для его здоровья, а также частичное добровольное возмещение мольного вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151 , п. 1 ст. 1079 , ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ , считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, помимо добровольно выплаченной подсудимым компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Также в соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого подлежит взысканию 40000 рублей в качестве произведенной оплаты услуг представителя, а также 2810 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности последнему и 192 рублей 28 копеек почтовых расходов, понесенных по уголовному делу, как документально подтвержденные издержки. Принимая решение о взыскании оплаты услуг представителя, суд, помимо требований разумности и справедливости учитывает объем уголовного дела, его сложность, количество дней фактического участия представителя в уголовном судопроизводстве, объем выполненных им процессуальных действий. Из нотариальной доверенности представителя усматривается, что она выдана именно для защиты интересов ФИО2 по рассматриваемому делу.
В части исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение и восстановительным ремонтом транспортного средства, за потерпевшим ФИО2 надлежит признать право на его возмещение, однако вопрос о размере возмещения ущерба необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и отсутствием необходимых данных для его разрешения по существу, требующих отложения судебного разбирательства.
В целях обеспечения гражданского иска оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, не имеется.
Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гореловой О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшей в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1100 рублей (т.4 л.д.83-84) подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного органа.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Освободить ФИО1 от наказания за указанное преступление, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя 40000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2810 рублей и почтовые расходы в сумме 192 рублей 28 копеек.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, установленную постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2018 года, оставить без изменения до исполнения приговора суда по иску.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у ФИО14 – оставить последнему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 – оставить последнему по принадлежности; металлическую планку с лампами – часть заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты>, хранящуюся в отделе МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката в размере 1100 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
Председательствующий судья В.В. Колотухин Суд: Красноармейский городской суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Колотухин Валерий Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 8 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 8 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ