Апелляционное постановление № 22К-3353/2018 22К-92/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-3353/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-92 судья Калачев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 января 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 05 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кимовского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела № 17-1-0243-2013 по факту причинения неустановленным лицом ФИО1 тяжких телесных повреждений по неосторожности,
Кимовский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела по факту причинения неустановленным лицом ФИО1 тяжких телесных повреждений по неосторожности.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционном представлении прокурор Щербаков Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является необоснованным, при этом ссылается на показания ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего о том, что в ходе конфликта его ударил ФИО2, от чего он упал и получил телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела давал последовательные и подробные пояснения и показания, на очной ставке их подтвердил; ФИО2 при первоначальном опросе также подтвердил, что в ходе конфликта толкнул ФИО1 и тот упал, указанное подтвердил ФИО3, в последующем указанные лица данный факт отрицали, давали противоречивые пояснения и показания.
Указывает, что из постановления о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 следует, что уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть за отсутствием события преступления, однако, полагает, что событие имело место, в связи с чем, необходимо дать оценку действиям ФИО2, на предмет наличия в его действиях состава преступления.
Вместе с тем указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, сослался на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а при отсутствии события преступления невозможно сделать вывод о сроке давности.
Кроме того, считает, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела оценки действий ФИО2 приводит к нарушению права ФИО1 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда.
Просить постановление суда отменить, ходатайство прокурора удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ , введенной в действие Федеральным законом от 12.11.2018 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № 17-1-0243-2013 возбуждено дознавателем ОД МОМВД России « Кимовский» 06 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом ФИО1 тяжких телесных повреждений по неосторожности, 6 ноября 2013 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 31 марта 2014 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Тульской области, производство дознания по делу возобновлено. 1 июля 2014 года производство по уголовному делу вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 7 июля 2014 года постановление о прекращении уголовного дела отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области, производство дознания по делу возобновлено. 13 июля 2014 года производство по уголовному делу вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 1 сентября 2014 года постановление о прекращении уголовного дела отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области, производство дознания по делу возобновлено, дело передано для производства предварительного следствия в СО МО МВВД России «Кимовский». 16 сентября 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Кимовский», производство по делу возобновлено, истребован срок дополнительного расследования. 18 октября 2014 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16 марта 2015 года указанное постановление отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области, производство по делу возобновлено.
В последующем, производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем выносились соответствующие постановления: 23 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года, 11 августа 2015 года, 15 октября 2015 года, 06 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 11 марта 2016 года, 4 мая 2016 года, которые отменялись Кимовским межрайонным прокурором Тульской области соответственно: 25 мая 2015 года, 15 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 26 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года, 11 декабря 2015 года, 8 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 6 мая 2016 года. 27 мая 2016 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 24 июня 2016 года указанное постановление отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области. 29 июля 2016 года производство по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 1 декабря 2016 года отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области.
Однако 10 декабря 2016 года производство по уголовному делу вновь приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было так же было отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области 5 июля 2017 года.
После проведенного дополнительного расследования 7 августа 2017 года производство по уголовному делу вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием события преступления. 9 октября 2017 года указанное постановление отменено Кимовским межрайонным прокурором Тульской области, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования руководителю СО МО МВД России «Кимовский». 16 ноября 2017 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Таким образом, расследование по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ , относящегося к категории небольшой тяжести, продолжалось с 6 августа 2013 года по 16 ноября 2017 года, при этом впервые производство по делу было прекращено за отсутствием события преступления еще 6 ноября 2013 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.
Решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует положениям ч.3 ст. 214 УПК РФ , в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 411-ФЗ, не допускающей возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, все указанные обстоятельства были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ч.1 ст. 214.1 УК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства отсутствовали конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Кроме того, ни из ходатайства, поступившего в суд, ни из апелляционного представления не следует, по каким причинам, прокурором в течение года не было принято решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16 ноября 2017 года, до начала действия положений ст. 214.1 УК РФ – 23 ноября 2018 года.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 05 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кимовского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 16.11.2017 о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)