Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством <данные изъяты>, <дата> в 00:01 в районе <адрес> в г. Нижневартовске в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не отвечает требованиям п.п. 4,6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, мировым судьей не дана соответствующая юридическая оценка собранным по делу доказательствам. Так, на представленной административном органом видеофиксации отсутствует факт управления им автомобилем, при этом инспектора ДПС, которые остановили его автомобиль, мировым судьей допрошены не были. Протокол по делу об административном правонарушении он не получал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе совершенное правонарушение содержится запись «нарушение правил маневрирования». При этом, данного правонарушения он не совершал, к административной ответственности за данное нарушение не привлекался. В рапорте ИДПС ФИО указано, что автомобиль был остановлен за нарушение ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данного нарушения он не совершал, в деле об административном правонарушении данные доказательства отсутствуют.
ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что на видеофиксации отсутствует факт управления автомобилем. Однако факт управления автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, рапортами инспекторов ДПС, а также показаниями инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО и ФИО допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании <дата>. Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеофиксации установлено, что ФИО1 на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении не оспаривал факт управления транспортным средством.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего <дата> в 00:45 зафиксировано показание прибора – 0,274 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1 указанные документы не содержат.
Отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил маневрирования не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО при проверке документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от <дата> составлен в отсутствии ФИО1, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Копия протокола направлена ФИО1 почтой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14, 52).
Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД были выполнены. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10 , ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова Копия верна Судья Н.Н. Калашникова Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Калашникова Н.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ