Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 сентября 2018 года в 14 час. 30 мин., в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С указанным постановлением инспектор ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 не согласился, подав жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 1 Варненского района не полностью изучила предоставленный в судебном заседании видеоматериал, так как на видеозаписи хорошо видны показания прибора и воробьев А.А. в отношении которого проводится освидетельствование сам подтверждает и соглашается с показаниями прибора, а также говорит сотрудникам ОГИБДД, при понятых о том, что употребил два стакана пива. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и заверил согласие своей подписью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, принять по делу новое решение, в котором признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО1 и его защитник Баранова В.М. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. ст. 26.2 , 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании 22 сентября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол серии № совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, он 22 сентября 2018 года в 14 час. 30 мин., в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 22 сентября 2018 года состояние опьянения у ФИО1, на основании заключения врача <данные изъяты> не установлено. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: Протокол серии № от 22 сентября 2018 года, в котром ФИО1 расписался, факт управления транспортным средством не отрицал; Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками опьянения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; Протокол № от 22 сентября 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 22 сентября 2018 года, в котором отсутствует подпись врача, медицинское заключение, печать медицинского учреждения; Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 22 сентября 2018 года, в котором врачом <данные изъяты> сделано заключение о том, что состояние опьянения не установлено; Копия справки о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года; Копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; Оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 22 сентября 2018 года, в котором врачом <данные изъяты>. сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения; Оригинал справки о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года; Копия свидетельства о проверке прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 096759D; Оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 22 сентября 2018 года, в котором врачом <данные изъяты> сделано заключение о том, что состояние опьянения не установлено; Видеозапись, имеющееся в материалах дела.
Мировым судьей установлено, что материалы дела содержат доказательства, собранные с нарушением требований закона РФ и подзаконных актов соответствующих ведомств, регламентирующих процедуру медицинского освидетельствования граждан, задержанных за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 фельдшером <данные изъяты> допущено нарушение требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении основывался на копию акта медицинского освидетельствования, которая не содержала заключения медицинского работника, его подписи и печати медицинского учреждения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 29 ноября 2018 года, является обоснованным и законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.С. Зотова Суд: Варненский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Зотова Анастасия Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 3 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ