Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту. Так, согласно материалам дела, правонарушение, в котором ФИО1 обвинялся, было совершено 14 апреля 2015 года. В протоколе об административном правонарушении 28 АП 47192.5 от 14 апреля 2015 года имеются данные как о месте его проживания на тот момент: ***, общежитие, так и номер сотового телефона, действующего по настоящее время, который был указан на случай изменения места проживания, поскольку в ближайшее время намеревался переехать. При этом мировым судьёй сделан необоснованный вывод о том, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещалось. Судебные письма, направляемые почтовой связью, от 24 апреля 2015 года, от 3 июня 2015 года и от 24 июня 2015 года были возвращены мировому судье, как неполученные ФИО1, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На момент передачи дела об административном правонарушении мировому судье ФИО1 уже изменил адрес своего места жительства, добросовестно был уверен, что в случае назначения дела к слушанию аппарату суда не составит труда известить его по телефону. Однако иных сведений об извещении привлекаемого лица о судебных заседаниях, в том числе путём осуществления звонков на указанный в протоколе номер телефона и составления телефонограмм, материалы дела не содержат. Таким образом, уведомлений о дате рассмотрения дела ФИО1 не получал, соответственно, не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях, а мировым судьёй в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не были предприняты все возможные меры по извещению. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением предусмотренного законом срока рассмотрения. Дело об административном правонарушении поступило в мировой судебный участок 21 апреля 2015 года, ему присвоен регистрационный номер № 5-497/2015. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 08 июля 2015 года, то есть по истечении двухмесячного срока. При этом определения о продлении установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.6 , ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Также, мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о направлении принятого мировым судьёй решения, как в адрес привлекаемого лица, так и в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, на протяжении практически двух лет, будучи неосведомленным о том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, он продолжал управлять автомобилем. При этом периодически был остановлен сотрудники ГИБДД для проверки документов. Более того, 3 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и по запрашиваемой ими информации данных о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами получено не было. Также, мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. Так, мировой судья, приведя в постановлении список исследованных в судебном заседании доказательств, сделал вывод о том, что согласно перечисленным в указанных материалах дела признакам опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, при этом судья в постановлении уточнил наличие такого признака, как «запах алкоголя изо рта». Вместе с тем, ни в одном из всех составленных протоколов сотрудником ГИБДД не указан ни один признак алкогольного опьянения, в том числе и «запах алкоголя изо рта». В связи с чем, данный вывод суда является необоснованным. Более того, далее давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья сделал вывод о том, что «Все материалы составлены и собраны с соблюдением требований и норм законодательства, протоколы составлены в присутствии двух понятых», при этом не учёл, что: НН и ЛЛ являлись пассажирами остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, в качестве понятых они не участвовали; объяснения НН и ЛЛ отобраны неизвестным лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии понятых, при этом в данных протоколах отсутствует запись о видеофиксации; протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, однако данные об их личности не представлены, их объяснения не отобраны и в материалах дела не представлены; представленный в материалах дела диск с видеозаписью по составлению протокола об административном правонарушении судом не исследовался. Содержащийся в материалах дела протокол 28 АН 027365 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2015 г. не содержит сведений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и Приказе МВД РФ от 04.08.2008 N 676 и поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Учитывая указанные противоречия выводов мирового судьи в постановлении с фактическими обстоятельствами дела, мировым судьёй доказательства в действительности не исследовались, постановление им вынесено незаконно, без достаточных на то оснований.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Фрольченко Е.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что на видеозаписи на зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством; также, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте; не указано по какой причине ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, 14 апреля 2015 года в 05 час. 15 мин. в районе ул. Красноармейская, 91 в г. Благовещенске в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 6).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями пассажиров транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1-НН и ЛЛ (л.8-9), видеозаписью (л.д.13), рапортом инспектора ДПС АА (л.д.10), согласно которому работая в составе автопатруля *** *** по поддержанию дорожно-транспортной дисциплины, пресечению преступлений и правонарушений, был остановлен автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изначально на требование об остановке, водитель указанного автомобиля увеличил скорость, тем самым проигнорировав законное требование. Задержать автомобиль удалось по адресу <...>. Далее водитель оказывал активное неповиновение сотрудникам полиции, несмотря на требование о прекращении противоправных действий. Личность ФИО1 была установлена через информационные базы ГИБДД. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта на расстоянии. Далее, ФИО1 были доведены все права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Перед этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако по приезду в медицинское учреждение отказался туда заходить, тем самым устно выразил отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео с помощью штатного видеорегистратора. Также ФИО1, пользуясь своим служебным положением, поскольку работает в Мазановском лесничестве, указал, что сотрудники полиции, которые его оформляли, будут уволены. ФИО1 говорил, что он знает людей, которые смогут уволить сотрудников полиции, угрозы об увольнении продолжались при установлении личности, оформлении административного материала; а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей неоднократно назначалось к рассмотрению (13.05.2015 г., 28.05.2015 г., 08.07.2015г.). Судебные уведомления о прибытии в судебные заседания, назначенные на 13.05.2015 г., 28.05.2015 г., направленные по месту жительства ФИО1, указанному им лично сотрудникам полиции при оформлении в отношении него настоящего административного материала, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 08.07.2015г., направленная ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д.13А) по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой: адресат не проживает. В поданной жалобе заявителем указано, что на момент передачи дела в суд он уже изменил адрес своего места жительства. Однако, согласно материалам дела, об изменении своего места жительства ФИО1 не сообщал, получение лично почтовой корреспонденции либо ее переадресацию по своему месту жительства в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" не обеспечил, а потому судебные повестки об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела направлялись мировым судьей по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В данном конкретном случае на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности 08.07.2015 г. у мирового судьи имелись сведения об извещении ФИО1 и о возвращении письма с извещением в адрес отправителя, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, располагавшем сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).
Утверждение заявителя о том, что он должен был быть извещен посредством телефонограммы, не основано на действующем законодательства, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязанности извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством телефонограмм в случаях, когда заказное почтовое отправление было возвращено должностному лицу, в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, с отметкой " лицо не проживает".
При этом право на защиту ФИО1 реализовал путем обращения в Благовещенский городской суд с рассматриваемой жалобы и личного участия вместе с защитником при ее рассмотрении.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде заявителю, его защитнику была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях правами.
Пояснения заявителя, его защитника в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что на видеозаписи на зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средствомне ставит под сомнение выводы суда, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением сроков не могут служить основанием для отмены постановления. Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание защитника на то обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергается исследованной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, не предпринимая действия для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора измерения, устно требовал о прохождении медицинского освидетельствования, указывая, что «доверяет больше медикам».
То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, а также рапортом инспектора ДПС АА, согласно которому от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта; письменными объяснениями пассажиров транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1-НН и ЛЛ Как указано выше и следует из материалов дела, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.
Из составленных по делу протоколов следует, что ФИО1 отказался от их подписания, что зафиксировано сотрудниками полиции в указанных документах. Права и обязанности ему были разъяснены сотрудником полиции вслух, что следует из исследованной видеозаписи.
Довод жалобы об отсутствии в составленных протоколах указания на конкретный признак опьянения не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме-того, каких –либо замечаний при оставлении протоколов ФИО1 сделано не было.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указания жалобы на то, что объяснения НН и ЛЛ были отобраны неизвестными лицами, также не могут быть основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку письменные объяснения данных лиц были написаны собственноручно.
Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, притом, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается видеоноситель.
Указание в оспариваемом постановлении о составлении протоколов в присутствии двух понятых, свидетельствует о допущенной описке, поскольку лишь протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых, не влечет отмену постановления судьи, которая может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых Понятой 1 и Понятой 2 и их подписи.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 08.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ