Апелляционное постановление № 22-1168/2018 22-15/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-1168/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Судья Курец В.В. дело 22-15/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 14 января 2019 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М., при секретаре Пашкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 12.01.2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с возложением обязанности в соответствии со ст.721 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Наказание отбыто 31.03.2018 года, осужден к лишению свободы по: - ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам; - п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10.10.2018 года.
В соответствии с п.«б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Ш. оставлены без рассмотрения, за ним признано право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бугорковой Е.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем и смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,
ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , признан виновным: - в неправомерном завладении 09.08.2018 года без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ш. - в совершении 23.08.2018 года кражи 4 аккумуляторных батарей, общей стоимостью 17.186 руб. 44 коп., принадлежащих ООО «Газхолодмаш», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище - огороженной и охраняемой территории строящегося многоквартирного дома.
Преступления совершены в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину он признал, сотрудничал со следствием, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным ему обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности указанных в приговоре и приведенных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется и осужденным не приведено. Приведенные прокурором Бугорковой Е.В. доводы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указание в ходе предварительного расследования ФИО1 на лиц, которые приобрели похищенное имущество, охватывается признанным судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ , судом не нарушены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.531 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание и суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.
Выводы суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, должным образом мотивированны и соответствуют п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ,
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-236/2018 том № 2 в Ноябрьском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Коршунов Иван Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ