Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 30км+50м а/д Москва-Спб, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 2.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, при этом установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (страховой полис ССС №). В ходе ДТП ФИО2 погиб. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика, как наследника, принявшего наследство, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ , дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 30км+50м а/д Москва-Спб, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ, указанное привело к ДТП и имущественному ущербу, при этом установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (страховой полис ССС №). В ходе ДТП ФИО2 погиб.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Исходя из того, что причинение ущерба имуществу имело место в результате виновных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд полагает, что обязанность по выплате возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 1112 , 1175 ГК РФ , переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, как следует ответа нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области на судебный запрос, наследниками принявшими наследство являются супруга – ФИО1, дочь – ФИО3, отец – ФИО4.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик – ФИО1, являвшаяся сестрой погибшего, наследником, принявшим наследство не является, доказательств иного сторонами не представлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12 сентября 2017 года.
Председательствующий судья В.О. Медведько Суд: Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Истцы: ООО "СК"Согласие" (подробнее) Иные лица: ЗАО "ЦДУ" (подробнее) Судьи дела: Медведько В.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1806/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1806/2017 Показать все документы по этому делу