ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
Как следует из приговора преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1. по адресу: <адрес> с целью выяснения отношений с последним. Подойдя к входной двери указанного домовладения, ФИО1 обнаружил, что она заперта изнутри на запорное устройство. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, который находился в домовладении и не желал его присутствия в своем доме. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, достоверно зная, что жилое помещение ему не принадлежит, он в нем не зарегистрирован, не проживает и разрешения на вхождение в жилое помещение ему никто не давал, с применением физической силы дернул за дверную ручку входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, отчего запорное устройство в виде навесного металлического крючка деформировалось и дверь распахнулась в сторону улицы, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в коридор. После этого ФИО1 через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.
В апелляционной жалобе защитник Сурков А.В. просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в меньшем размере в связи с тем, что ФИО1 свою вину признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и явился с повинной.
Государственный обвинитель в возражениях просил оставить апелляционную жалобу адвоката Суркова А.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющийся законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требований уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствам и постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6 , 60 УК РФ . При этом вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. Наличие на иждивении осужденного малолетних детей и явка с повинной обосновано признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Также обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 обоснованы признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья также мотивировал в приговоре.
Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , оно не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ . Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы его защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Постановление изготовлено в совещательной комнате. Судья Суд: Ольховский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Грошева Оксана Александровна (судья) (подробнее)