Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что <.....> в 14:45 по адресу <.....> ФИО1 управляя транспортным средством автобусом НЕФАЗ 52991733, г/н №........, оснащенный тахографом превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени в нарушении приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 п. 9 более 12 часов- 17 часов 12 минут и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На данное постановление защитником Аксеновым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 нарушений режима труда и отдыха не совершал, его рабочее время <.....> составило 6 часов 05 минут, так как он работал, управляя автобусом с 13:05 часов до 18:47 часов, что подтверждается путевым листом и журналом выпуска транспортных средств на линию. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1.
ФИО1.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дела в его отсутствие согласно заявления.
Защитник Аксенов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 согласен с доводами защитника, указывая, что действительно в материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения и что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов административного дела не усматривается, что извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу его регистрации. Нет также данных об извещении ФИО1 каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 не отрицает данное обстоятельство.
В связи с этим обстоятельством, суд считает, что начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> допущено существенное нарушение процессуального закона, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении РФ. В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист согласно которого начало работы ФИО1 на автобусе НЕФАЗ 52991733, г/н №........ 13 часов 05 минут, а согласно протокола об административном правонарушении Мизерков совершил правонарушение <.....> в 14 часов 45 минут, то есть спустя 1 час 40 минут. Ему же вменяется, что он превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени в нарушении приказа Минтранса РФ от <.....> №........ п. 9 более 12 часов- 17 часов 12 минут.
Также, согласно путевому листу №........ от <.....> возвращение автобуса НЕФАЗ 52991733, г/н №........, управляемого ФИО1 в гараж произошло в 18 часов 47 минут. Это обстоятельство подтверждается и журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и графиком работы от <.....>.
Давая пояснение о превышении допустимой продолжительности суточного рабочего времени ФИО1 пояснял, что работает согласно графика, утвержденного руководством предприятия. Должностное лицо не проверил данные обстоятельства и дал этому оценки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, так как материалы дела не содержат доказательств того, что на 14 часов 45 минут <.....> ФИО1 отработал без отдыха более 12 часов и нарушил п. 9 приказа Минтранса РФ от <.....> №.........
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <.....> по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО3 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО3 №........ от <.....> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.
Судья Л.А. Семенова Суд: Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Семенова Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июня 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 29 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-3/2019 Показать все документы по этому делу