Апелляционное постановление № 22-2086/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2086/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Шингарева О.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 07 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО8, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в помещении Левобережного районного суда <адрес> (набережная Авиастроителей, <адрес>), в составе судьи единолично. В судебное заседание вызван обвиняемый ФИО1 и лица, подлежащие вызову в судебное заседание согласно списку из обвинительного заключения. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела уведомлен прокурор <адрес> ФИО6 Назначен обвиняемому ФИО1 защитник - адвокат ФИО7, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия. Мера пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя, срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в Левобережном районном суде <адрес> продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что состав суда его не устраивал, а заявленный им отвод прокурору был необоснованно отклонен судом ввиду несостоятельности приведенных им доводов. Также указывает, что надлежащим образом о дне судебного заседания оповещен не был, поэтому не знал, кто входит в состав суда. Так же полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что районный суд обоснованно, на основании ст. 228 УПК РФ , разрешил вопрос, касающийся меры пресечения, поскольку на момент принятия дела к производству срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывались все обстоятельства, а именно: тяжесть и повышенная степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит на учете в Наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм)», что дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен состав суда и разъяснены его права.
Принятое судом постановление является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ