Апелляционное постановление № 22-2088/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2088/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Сторчаков В.Г. дело № 22-2088 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 07 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника подсудимого – адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, уголовное дело которого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ рассматривается в Левобережном районном суде <адрес> по существу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, адвокат ФИО5 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой в защиту подсудимого ФИО1, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на отсутствие объективных данных о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, тяжелые семейные обстоятельства, позицию подсудимого по делу, заключающуюся в признании вины, а также на длительность срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Вместе с тем, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в суд уголовное дело поступило при наличии в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. При поступлении дела в суд, как указано в обжалуемом постановлении, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу о наличии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, невозможность окончания рассмотрения дела и принятия окончательного решения до момента истечения срока содержания под стражей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции кроме того, полагает необходимым принять во внимание наряду с тяжестью предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, данные о его личности, в частности то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, страдает опийной наркоманией, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
Позиция, избранная подсудимым по уголовному делу (признание вины, сотрудничество с правоохранительными органами, на что обратил внимание защитник в апелляционной жалобе), не может стать достаточным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную со строгой изоляцией.
Стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что нахождение ФИО1 под стражей существенным образом негативно влияет на условия жизни его семьи.
Вопрос о соблюдении разумных сроков рассмотрения дела может быть разрешен в рамках иной правовой процедуры, но не при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагает необходимым оставить постановление районного суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее)