12.04.2017 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, признать виновной в совершении ДТП ФИО2 В своей жалобе ФИО1 указал на то, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не дана оценка показаниям самого ФИО1, не оценены и показания иных свидетелей. В основу постановления положены только показания свидетелей, других доказательств вины ФИО1 в постановлении не имеется.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не уведомили суд об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 16.08.2017 года защитник ФИО1 - Жаронкин В.В. указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не доказана, поскольку из показаний второго участника ДТП – ФИО2 следует, что та выехала на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. Поскольку оба участника ДТП двигались по.. Х… пр., во встречном направлении относительно друг друга, следовательно, ФИО1 уже завершал проезд перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, истребовав из ДОДД сведения о режиме работы светофорного поста, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 12.02.2017 года в 20 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: пересечение улиц: ул... Х.. и.. Х… пр., ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «У» г.н.з.. Х…, двигаясь по.. Х.. пр. в направлении от.. Х.. пр. в сторону ул... Х…, выехал и последовал регулируемый перекресток.. Х.. пр. и ул... Х… на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП – столкновение с ТС «У» г.н... Х.. под управлением водителя ФИО2, двигающейся по.. Х… пр. со встречного направления и совершая маневр левого поворота со.. Х… пр. на ул... Х… то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по данной норме, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 года 78 АД № 776398 в котором отражены время, место, обстоятельства правонарушения, протокол об АП составлен в отсутствие лица с соблюдением требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 12.02.2017 года она управляла ТС «У», двигалась по.. Х… пр., через пересечение. Х.. пр. и ул... Х…, намеревалась повернуть налево на ул... Х.., со скоростью 5 км/ч в крайней левой полосе движения, горел желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, дождалась остановки встречного транспорта, чтобы завершить маневр - поворот налево. Поскольку водители ТС в левой и средней полосе движения со встречного направления.. Х… пр. стояли на запрещающий сигнал светофора, то продолжила движение, чтобы завершить маневр поворота налево. В это время произошло столкновение с ТС «У», данного участника ДТП до столкновения он не видела. В данном ДТП считает себя не виновной, так как водитель «У» двигался на красный сигнал светофора; - показаниями свидетеля.. Х.. о том, что 12.02.2017 года в промежутке между 20:00 и 21:00 она стала свидетелем ДТП, произошедшем на перекрестке ул.. Х.. и. Х… пр. Так, Около 20:00 12.02.2017 года она вышла из ТЦ «Флагман» расположенного на углу. Х.. пр. и ул... Х.. и направилась к пешеходному переходу, намереваясь перейти проезжую часть.. Х.. пр., но так как цифры на табло с зеленым сигналом светофора начали показывать, что осталось буквально секунд 10, поняв, что перейти она не успевает, остановилась, чтобы дождаться нужного ей момента. В это время слева с ул... Х.. на.. Х..пр. по касательной выезжает автомобиль У и останавливается. Самого столкновения она не видела, слышала только звук удара двух транспортных средств.
При рассмотрении дела об АП должностное лицо не приняло показания данного свидетеля во внимание, мотивируя тем, что из показаний участников и свидетелей следовало, что ТС «У» двигалось прямолинейно, а не «по касательной», как утверждает свидетель.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя. Поскольку показания свидетеля ФИО4 согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и других свидетелей.
Так, из ее показаний следует, что она не видела самого столкновения, видела только как ТС «У» движется по «касательной». Согласно показаниям ФИО1, увидев перед собой препятствие в виде ТС «У» под управлением ФИО2, чтобы избежать прямого столкновения, попытался объехать ее, в связи с чем. Его откинуло на забор, а затем далее на проезжую часть Из схемы ДТП также следует, что изначально он двигался крайнем правом ряду, а после ДТП его ТС расположено левее, относительно траектории движения.
Тем самым, свидетель могла воспринять его траекторию движения как движение «по касательной».
Так же свидетель указала, что намеревалась перейти.. Х…пр., но не успевала, поскольку на табло горел зеленый сигнал светофора с указанием 10 секунд, таким образом, для участников дорожного движения, в том числе для водителей, которые двигались по.. Х… пр. в этот момент горел красный сигнал светофора, что подтверждается сведениями, представленными из ДОДД о режиме работы светофорного поста: для тех ТС, которые движутся по.. Х.. пр. – красный, для пешеходов и ТС, которые движутся по ул... Х.. и пересекают.. Х.. пр. – зеленый сигнал светофора..
Следовательно, показания свидетеля ФИО4 не противоречат показаниям иных свидетелей. - показаниями свидетеля.. Х.. о том, что 12.02.2017 года он прогуливался по улице «..Х..», при переходе улицы «..Х..» на зеленый свет светофора, для пешеходов, услышал звук удара с правой стороны (..Х.. пр-т). Оглянувшись, увидел движущуюся в светофорный пост.. Х.. пр. автомашину У, которая после столкновения со светофором продолжила движение по.. Х.. пр. Самого столкновения транспортных средств он не видел, слышал только звук удара. - показаниями свидетеля.. Х... о том, что 12.02.2017 г. она двигалась на своем автомобиле по.. Х.. пр. в сторону пр.. Х.., при левом повороте со.. Х.. пр. на ул... Х.. она стояла за машиной «У» темного цвета, когда зеленый свет светофора закончил мигать первые два ряда машин во встречном направлении по.. Х. пр. остановились и машина, стоящая перед ней начала осуществлять левый поворот. Неожиданно из крайнего правого ряда встречного направления выехала машина «У» темного цвета на высокой скорости и «задела» машину, которая завершала осуществлять поворот налево. В момент выезда «У» на перекресток в направлении ее движения горел красный сигнал светофора. - показаниями свидетеля.. Х.. о том, что 12.02.2017 года ехал от Северного пр. по Светлановскому пр. в направлении ул... Х.. и обратил внимание, как на большой скорости его обогнал автомобиль «У» черного цвета, перед светофором на перекрестке.. Х…пр. и ул... Х… уже начали останавливаться транспортные средства движущиеся по левому и среднему ряду, водитель ТС «У» вывернул в правый ряд и выехал на перекресток, где произошло ДТП. Двигался он (..Х...) в попутном направлении с автомобилем «У» в средней полосе, при наличии 3 х полос для движения в попутном направлении, пред ним остановились в левом и среднем ряду перед перекрестком две машины, сигнал светофора в направлении его движения через перекресток горел красный. - справкой по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, механических повреждений ТС; - справкой по ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС; - схемой ДТП с указанием направления движения ТС до ДТП, места столкновения ТС, места расположения ТС после ДТП, из схемы следует, что до завершения маневра – поворота налево, то есть до конца перекрестка (закргления проезжих частей) водителю ФИО2 оставалось проехать 3,7 м.
Несмотря на то, что в справке по ДТП и схеме ДТП отсутствует указание на наличие светофорного поста, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствие указание на наличие светофорного поста восполнено судом при рассмотрении жалобы: получены сведения из СПб ГКУ «ДОДД», согласно которым перекресток оборудован светофорным постом, на период 12.02.2017 года работал в режиме, сведений о неисправности в диспетчерскую службу не поступал. Кроме того, участники ДТП согласились с содержанием схемы, также все свидетели, и сами участники ДТП указывают на наличие светофорного поста на перекрестке. - фотографиями с механическими повреждениями ТС; - сведениями из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о режиме работы светофорного поста на перекрестке.. Х.. пр. – ул... Х…, из которого следует, что перекресток оборудован светофорным постом, имеются дублирующие светофоры, режим работы светофора две фазы, задержки при смене сигналов по. Х… пр. не имеется, по …Х.. пр. – зеленый 44 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый – 3 сек, по ул... Х… зеленый – 22 сек.
Согласно письменным показаниям ФИО1, данными в ходе административного расследования, 12.02.2017 года он управлял автомобилем У, г.н... Х…, следовал в г. Санкт-Петербурге по.. Х.. пр. со скоростью около 60 км/ч в крайней правой полосе движения, маневр не совершал. Второго участника ДТП увидел только в момент, когда выехал на перекресток.. Х.. пр. и ул... Х... Для предотвращения ДТП предпринял попытку объехать машину. Управляя ТС, выехал на перекресток, в это время увидел машину, ехавшую прямо на него, попытался объехать ее, но удалось только избежать прямого удара, после чего транспортное средство, которым он управлял откинуло в сторону забора. Он начал уводить транспортное средство влево, чтобы не ломать забор, дальше выехал на дорогу. В данном ДТП считает себя не виновным, так как двигался на разрешающий сигнал светофора.
Указанным показаниям суд не доверяет, относится к ним критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы вышеуказанными доказательствами, ценными в совокупности.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2 , 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении не соблюдений требований, предписанных ПДД РФ, запрещающими проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела об АП однозначно следует, что водитель ФИО1 выехал на перекресток и проследовал через него на запрещающий красный сигнал светофора, данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетелей.
Доводы ФИО1 и его защитника по сути основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, произвел проезд регулируемого перекрестка по красному запрещающему сигналу светофора.
ФИО2 показала, что выехала на перекресток для поворота налево на желтый сигающий, свидетель ФИО5, двигающаяся за водителем ФИО2 и также поворачивающая налево, указала, что когда после мигающего зеленого сигнала светофора. Машины, двигающиеся со встречного направления по.. Х… пр. остановились, водитель ФИО2 начала осуществлять левый поворот, неожиданно из крайнего правого ряда со встречного направления выехало ТС «У», произошло ДТП, свидетель.. Х… указал, что на большой скорости его обогнал автомобиль «У» черного цвета, перед светофором на перекрестке.. Х.. пр. и ул... Х.. при этом, транспортные средства движущиеся по левому и среднему ряду по.. Х.. пр. начали останавливаться, а водитель ТС «У» вывернул в правый ряд и выехал на перекресток, где произошло ДТП. Двигался он (..Х...) в попутном направлении с автомобилем «У» в средней полосе, при наличии 3 х полос для движения в попутном направлении, пред ним остановились в левом и среднем ряду перед перекрестком две машины, и сигнал светофора в направлении его движения через перекресток горел красный.
Тем самым, в направлении движения для водителя ФИО1 горел уже запрещающий красный сигнал светофора.
Кроме того, ФИО1 двигался по.. Х… пр. прямолинейно, погодные условия были удовлетворительные: пасмурная погода, искусственное освещение, видимость неограниченная, что следует из справки ДТП.
Тем самым, подъезжая к светофору, ему надлежало заранее оценить дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы выполнить требования ПДД РФ и остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором при красном сигнале светофора, в связи с чем, он мог и должен был, применив служебное (плавное, не резкое), а не экстренное торможение, остановиться перед светофором.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы должностным лицом в достаточно полном для принятия решения объеме, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств на законность вынесенного постановления не влияют, административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является безальтернативным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1 , 26.1 , 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление 18810078150014937694 от 12.04.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья: Суд: Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Терещенко О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-332/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-332/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-332/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-332/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-332/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-332/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ