Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на два года.
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что решение вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения. Надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надумано и не подтверждено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Защитник Коршунов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения. Согласно которым, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, его согласие в акте отсутствует. Однако, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Коршунова В.И., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,821 мг\л); - бумажный носитель с результатами освидетельствования; - копия свидетельства о проверке алкотектора; - рапорт заместителя командира взвода ОР ДПС ГИДД УМВД России по московскому району СПБ В. согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля несения службы нарядами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с участием транспортного средствами марки <данные изъяты>, г.р.н. №, которое совершило наезд на дерево. Им были проверены документы у водителя данного транспортного средства, которым оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, также он вызвал наряд № для оформления ДТП; - рапорт и показания в судебном заседании инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Л. согласно которым, он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и акте, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №, был вызван на место ДТП, произошедшего <адрес>, заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга В. - сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. С протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем написал в объяснениях.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.
В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель. Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил. Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствует согласие ФИО1 с его результатами, является несостоятельным. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 имел возможность указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако не указал об этом, подписал акт без замечаний.
Кроме того, по обстоятельствам выявленного правонарушения, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 с результатами освидетельствования и правонарушением был согласен. Кроме того, ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен.
Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений он в протоколе не представил.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку согласно рапорта заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПБ В.., он ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля несения службы нарядами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, наблюдал ДТП, с участием транспортного средствами марки <данные изъяты>, г.р.н. №, которое совершило наезд на дерево. Им были проверены документы у водителя данного транспортного средства, которым оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, также он вызвал наряд № для оформления ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 14 июля 2017 года, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Коновалова Юлия Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ