Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 27.06.2014 года заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в IV квартале 2015 года; однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 05.05.2017 года. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 05.05.2017 года в размере 687 335 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 25 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2080 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.
Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ , размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истцом, также являются необоснованными и подлежат снижению.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, что 27.06.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3 был заключен договор № 0, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... в доме по строительному адресу: ... в IV квартале 2015 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 912 808 рублей.
Обязательства по указанному выше договору в размере 1 912 808 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ....
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 05.05.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истицей был подписан акт приема-передачи квартиры № 745, расположенной по адресу: ....
Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.
Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 05.05.2017 года в размере 687 335 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 1 912 808 х (11/150)% х490 дней =687 335 рублей 67 копеек.
Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.01.2016 и до даты ее передачи, то есть по 04.05.2017, включительно.
Представленный истицей расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцом была принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, равная 11 % годовых, без учета изменения размера ключевой ставки в указанные истцом периоды, а также с учетом неверно исчисленного количества дней просрочки.
Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 1 912 808 х (11/150)% х 165 дней = 231449,76 рублей; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 1 912 808 х (10,5/150)% х97 дней = 129879,66 рублей; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 1 912 808 х (10/150)% х188 дней =239738,60 рублей; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 1 912 808 х (9,75/150)% х36 дней = 44759,70 рублей; с 02.05.2017 по 04.05.2017 - 1 912 808 х (9,25/150)% х2 дней =2359,12 рублей; всего 648 186 рублей 84 копейки.
Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 190 000 рублей (350000+30000):2=190000).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 15.05.2017 года между истицей ФИО3 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № 0, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в досудебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2014 года, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей. 15.05.2017 года между истицей ФИО3 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № 0, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2014 года, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей.
Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 8 000 рублей и 25 000 подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2017 и от 26.06.2017 года.
Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 15.05.2017 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ , суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ , ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 144 рублей 74 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 17.05.2017 года, и расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2017 выдана истицей для представления интересов по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» договора № 0 от 27.06.2014 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 7 000 рублей (6700+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, судебные расходы в размере 1644 рубля 74 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 586 644 рубля (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Моногова Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3442/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ