Апелляционное постановление № 22-3280/2017 3280/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-3280/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующая по делу судья Филиппова И.С. Дело № 3280/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Чита 07 сентября 2017 года Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., при секретаре судебного заседания Шолоховой Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В., адвоката Сафроновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Хохлова Д.Н. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее судимого: - 18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; - 09 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; - 09 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами Балейского городского суда от 18 октября 2016 года, 09 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года. В соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Сафроновой К.В., прокурора Сусловой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес>–<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Хохлов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ , учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств наказания не установлено. Однако, при назначении наказания суд фактически не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ . Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ , снизив наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.
Указанное ходатайство поддержали потерпевший Потерпевший №1, защитник Говорин П.С. и государственный обвинитель Кириченко Е.Ю.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценки доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку.
Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу допущено такое нарушение закона.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств наказания судом не установлено.
Однако, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, которые предусмотрены п.п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при мотивировке в приговоре решения о назначении подсудимому наказания не сослался на положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и фактически не применил их при назначении наказания.
Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор суда необходимо изменить, срок наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ . Также подлежит снижению назначенное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ .
При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года, 09 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление заместителя прокурора Хохлова Д.Н. – удовлетворить.
Председательствующий А.Б.Базаржапов Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Базаржапов Алексей Батоевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ