Апелляционное постановление № 22К-1599/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-1599/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22к-1599 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 07 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Д.Е. Морозовой, с участием: прокурора Краснова С.В., защитника – адвоката Качановой Н.А., ордер № №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, <данные изъяты>, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ , на решение прокурора Приволжского района Ивановской области от 28 апреля 2017 года № №.
Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2015 года по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 мая 2015 года. 22 марта 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Приволжского района Ивановской области с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В письменном ответе от 29 марта 2017 года заместителем прокурора Приволжского района Ивановской области заявителю отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, 10 апреля 2017 года обжаловал его прокурору Приволжского района Ивановской области, который своим письменным ответом от 28 апреля 2017 года отказал заявителю в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ .
Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года жалоба, поданная заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ , на указанное решение прокурора оставлена без удовлетворения.
С данным решением заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства: · отмечает нарушение его конституционных прав тем, что не была обеспечена его явка в рассмотрении жалобы, поданной в суд; · указывает о том, что его права были нарушены несвоевременным уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения материалов жалобы; · просит об отмене судебного решения по мотивам нарушения процедуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания для обеспечения участия заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящей жалобе отсутствуют.
О дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции заявитель извещен своевременно. Ему разъяснено право доведения до суда второй инстанции своей позиции путем подачи дополнений к жалобе и письменных объяснений. Кроме того, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник, который принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы.
Реализация прав заявителя, как участника процесса, связана с наличием возможности довести свою позицию до компетентного судебного органа и обжаловать в последующем его решение. Это ФИО1 судом второй инстанции обеспечено, равно как и реализация права на защиту.
С учетом наличия в апелляционной жалобе мотивов в обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя тем, что ему отказано в обеспечении участия в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, как не повлиявшие на судебную процедуру.
Статус ФИО1 в ходе судопроизводства по жалобе, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ , не предполагал обеспечения его обязательного участия в её рассмотрении.
Вопреки доводам апеллятора, о дате судебного заседания в суде первой инстанции он был уведомлен заблаговременно, 07 июля 2017 года. Судебное заседание состоялось 10 июля 2017 года. Таким образом, заявитель не был лишен возможности дополнить свою жалобу или представить новые документы. Сокращенные сроки рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ прямо установлены в указанной норме закона (часть 3) и стимулируют оперативность судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут стать основанием для отмены судебного решения, по делу не допущено.
Ревизируя принятое судом решение по существу, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Основания для возбуждения судопроизводства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прямо перечислены в законе (статья 413 УПК РФ ) и приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Как правильно отмечено судом со ссылкой на часть 2 статьи 413 УПК РФ — вновь открывшиеся обстоятельства, те, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства, те которые неизвестны суду на момент вынесения судебного решения.
Как следует их первоначального обращения заявителя к прокурору, «иными новыми» обстоятельствами по рассмотренному в отношении него уголовному делу ФИО1 посчитал имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения, допущенные органом предварительного следствия, не разъяснившим ему возможности заключения досудебного соглашения; не установление мотива совершения преступления в приговоре; невозможность совершения преступления ножом, который фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к их определению, данному в статье 413 УПК РФ , о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы обращения заявителя к прокурору сводятся к перечислению имевших место, по его мнению, процессуальных нарушений в стадии окончания предварительного следствия, а также неверной, опять-таки, по мнению заявителя, оценки доказательств, данной судом предмету доказывания и доказательствам в приговоре.
Суд апелляционной инстанции указывает, что для рассмотрения подобного рода доводов заявителя предусмотрена специальная процедура, предполагающая ревизию вступившего в законную силу судебного решения в кассационном, а в последующем и в надзорном порядке. Судебные акты могут стать предметом оценки и обжалования исключительно в порядке инстанционности судебной системы.
При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что решение прокурора по жалобе заявителя нарушило его конституционные права на оценку заявленных ФИО1 доводов по причине того, что их рассмотрение правами прокурора законом не предусмотрено.
Также нет оснований полгать, что решение прокурора ограничило доступ заявителю к правосудию, поскольку решение по факту обжаловано в суд, который дал оценку доводам заявителя по существу, в рамках специальной процедуры, предусмотренной положениями статьи 125 УПК РФ .
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Оно законно и обоснованно.
Руководствуясь положениями статей 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на решение прокурора Приволжского района Ивановской области от 28 апреля 2017 года № № по его обращению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ