постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2 от 31 марта 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Горбуновой О.В. от 02 мая 2017 года данное постановление мирового судьи от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Камоликовой Т.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов дела следует, что 01 января 2017 года водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в 14 часов 10 минут на <адрес изъят>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9), а также пояснениями в судебном заседании врача ОГБУЗ «Зиминская городская больница» П.; видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16).
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в отношении водителя ФИО1 был соблюден.
С применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал свое устное согласие.
Однако, в медицинском учреждении ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем неоднократного прерывания выдоха в прибор.
Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в установленном законом порядке.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписания протоколов и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Иркутского областного суда Л.В. Симанчева Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ