Апелляционное постановление № 22-3075/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-3075/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Протасевич О.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1,, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 февраля 2015 года, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 12 февраля 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 сентября 2006 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ , и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ 2 ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Считает выводы суда о наличии семи взысканий не основаными на законе, поскольку взыскания наложены в период отбывания наказания в ФКУ 1 ГУФСИН России по <адрес изъят> за отказ содержания и проживания среди основной массы спецконтингента в связи с угрозой расправы его жизни и здоровья. Указывает, что обращался в администрацию исправительного учреждения о предоставлении безопасного места, что подтверждается ответами начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>, при этом в нарушении требований ст. 13 УИК РФ на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от проживания в жилой зоне. Обращает внимание, что указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен без оплаты труда, не имеет возможности принимать участие в общественной жизни отряда ввиду невозможности нарушения локального участка больницы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда оставлению без изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме.
Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 являются мотивированными, обоснованными.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ , постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учтены данные о поведении осужденного, его отношении к труду и достижению целей исправления за весь период отбывания наказания, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел 2 поощрения, полученные в 2016 году <адрес изъят>, трудоустроен на добровольных началах <адрес изъят>, за время отбывания наказания в период с 2014 по 2015 года восемь раз был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на срок от 10 до 15 суток <адрес изъят>.
Судом также исследованы и приняты во внимание имеющиеся в материале характеристики о поведении осужденного в период отбывания наказания <адрес изъят>, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства судом учтены мнение представителя администрации ФКУ 2 ГУФСИН России по <адрес изъят> о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, доводы осужденного, мнения защитника и прокурора, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.
Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Приложенные к апелляционной жалобе ответы начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> на обращения осужденного, не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении ст. 80 УК РФ , поскольку решение принято судом на основе совокупности исследованных материалов о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, период, обстоятельства и характер ранее допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые в настоящее время погашены в установленном порядке, учтены судом в совокупности с иными представленными суду данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующего поведения осужденного и периода полученных поощрений.
Из представленных материалов не следует, что наложенные на осужденного взыскания обжаловались или отменены. Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не проверяет обоснованность применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ , наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> года об отказе в замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ