Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области, вынесенным 31 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в Калужский областной суд принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Жуковского районного суда Калужской области как незаконного и необоснованного.
Выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для крестьянского (фермерского) хозяйства», с кадастровым номером №, площадью 19730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 22 сентября 2016 года Тарусским отделом Управления Росреестра по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении названного земельного участка, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка имеются строения, сведения о которых отсутствуют в ГКН и ЕГРП. Разрешения на строительство на земельном участке не выдавались.
По результатам проверки должностным лицом органа государственного надзора 22 сентября 2016 года составлен акт N 98-2016, в котором, в частности, сделан вывод об использовании ФИО2 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным видом использования. 14 октября 2016 года по данному факту должностным лицом Тарусского отдела Управления Росреестра по Калужской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Тарусского района Калужской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые выразились в следующем: из содержания протокола невозможно установить, какие конкретно положения статей Земельного кодекса Российской Федерации нарушены ФИО2, в ходе рассмотрения дела не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 , части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в частности, в них содержатся указания на время выявления административного правонарушения, являющегося длящимся, место его совершения и событие административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для крестьянского (фермерского) хозяйства», не по целевому назначению путем размещения на нем строений, сведения о которых отсутствуют в ГКН и ЕГРП, в протоколе и постановлении также имеется указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность, и статьи Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам судьи районного суда, содержание протокола и постановления по делу не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В нарушение указанной нормы при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не проверялись, доводам лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения оценка не давалась, предназначение имеющихся на земельном участке строений и соответствует ли их размещение на земельном участке его целевому назначению и установленному виду разрешенного использования, не выяснялось.
При таких обстоятельствах решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел один год, в настоящее время не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а : решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Жуковский районный суд Калужской области на новое рассмотрение.
Судья С.А.Амеличева Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Амеличева Светлана Александровна (судья) (подробнее)