Постановлением главного государственного инспектора труда в Калужской области (правового) Государственной инспекции труда в Калужской области от 16 мая 2017 года генеральный директор ООО «МБИ-Калуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 адвокат Кияшко Д.Ю. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда в Калужской области от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Кияшко Д.Ю. просит постановление главного государственного инспектора труда в Калужской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года отменить как незаконные и необоснованные.
ФИО1 и его защитник адвокат Кияшко Д.Ю. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, по обращению ФИО4 Государственной инспекцией труда в Калужской области с 26 апреля по 4 мая 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МБИ-Калуга», расположенного по адресу: <...> дом №7. В ходе проверки было установлено, что генеральный директор ООО «МБИ-Калуга» ФИО1, в должностные обязанности которого входит заключение трудовых договоров с работниками в письменной форме, не выполнил требования статьи 67 Трудового Кодекса РФ в отношении ФИО4, которая с 18 августа 2016 года работала операционистом в ООО «МБИ-Калуга» без заключения трудового договора в письменной форме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок заключения трудового договора между работником и работодателем, дали правильную юридическую оценку действиям генерального директора ООО «МБИ-Калуга» ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в них указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о допуске к участию в деле защитника и об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, составлении протокола в отсутствие ФИО1 и его защитника, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МБИ-Калуга» ФИО1 составлен 4 мая 2017 года (л.д. <данные изъяты>).
Генеральный директор ООО «МБИ-Калуга» ФИО1 был заранее уведомлен о дате и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление административного органа от 26 апреля 2017 года (л.д. <данные изъяты>) и ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Калужской области от 3 мая 2017 года, в котором он просит отложить составление протокола ввиду занятости адвоката Кияшко Д.Ю. (л.д. <данные изъяты>). При этом в уведомлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Таким образом, ФИО1 имел возможность воспользоваться своим правом на защиту и заблаговременно обеспечить участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. В день составления протокола об административном правонарушении 4 мая 2017 года генеральному директору ООО «МБИ-Калуга» ФИО1 также были разъяснены его процессуальные права, при этом он пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением. После составления протокола об административном правонарушении его копия была направлена ФИО1 и получена им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового оправления (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о соблюдении требований КоАП РФ при составлении в отношении генерального директора ООО «МБИ-Калуга» ФИО1 протокола об административном правонарушении являются правильными.
Кроме того, 16 мая 2017 года ФИО1 и его защитник адвокат Кияшко Д.Ю. принимали участие в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, в ходе которого дали объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>). Защитник ФИО1 адвокат Кияшко Д.Ю. также принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, где изложил суду свою позицию по делу об административном правонарушении. Таким образом, при производстве по делу было обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Калуга» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Кияшко Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.А. Сидоренков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)