Апелляционное постановление № 22-5537/2016 22-5537/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5537/2016 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Фоимичев В.М. дело № 22 – 5537/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 07 сентября 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО22 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, которым отклонены замечания ФИО22 на протоколы судебных заседаний; по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО22, апелляционной жалобе защитника – осужденного ФИО22 – адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым ФИО22, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне – специальное образование, работающий ООО «Русский дом» мастером, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ограниченно годный к военной службе, судимый: - 06 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 2 года; 21 марта 2016 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 ноября 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав объяснение осужденного ФИО22, посредствам видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Байшева М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,
ФИО22 осужден за совершение 13 июля 2016 года около 03.00ч. около <адрес> края неправомерного завладения автомобилем «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион без цели хищения (угона); за совершение 13 июля 2016 года в 04.48ч. около <адрес> управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а также за совершение 17 ноября 2016 года около 22.30ч. угрозы убийством ФИО25 №2, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 , ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО22 просит приговор суда отменить, в связи с допущенным судом нарушением его права на защиту, гарантируемым ему ч.1 ст. 48 Конституцией РФ. Мотивируя тем, что судом необоснованно только в пятый раз были приняты его доводы о замене ему защитника Черепановой, в связи с утраченным к ней доверием. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении ему в качестве общественного защитника ФИО9 ФИО22 указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В судебном заседании было установлено, в том числе и со слов потерпевшего ФИО25 №1, что потерпевший давал ему (ФИО22) свой автомобиль для управления, на котором они вместе передвигались и искали денежные средства для приобретения им указанного автомобиля.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО15, который находился вместе с ним в ИВС «Минусинский» и мог подтвердить факт передачи им ФИО25 №1 5000 рублей в качестве задатка за автомобиль, а также не приняты меры к вызову свидетеля ФИО16, который мог подтвердить передачу им ФИО25 №1 30 000 рублей за автомобиль, указывает, что данные денежные средства были сняты с банковской карты ФИО16 и заняты ему именно на приобретение указанного автомобиля.
Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО25 №1 следует, что он (ФИО22) уехал на автомобиле в 19 часов и не подъезжал, пока автомобиль не изъяли, однако судом сделан необоснованный вывод о том, что он (ФИО22) уехал на автомобиле в утреннее время.
Также указывает на то, что судом не была запрошена детализация телефонных переговоров за период с 12 июля 2016 года с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 13 июля 2016 года, из которой было бы видно, что ФИО25 №1, несмотря на свои утверждения о том, что он спал в состоянии алкогольного опьянения, звонил ему в указанный период около 10 раз. Обращает внимание на то, что ФИО25 №1 и ФИО25 №2 не явились в судебное заседание после его ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, поскольку понимали, что в случае ее предоставления они будут уличены во лжи.
Также указывает на то, что судом необоснованно признан фиктивным договор купли-продажи автомобиля, подлинность которого в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший ФИО25 №1 ФИО22 указывает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ судом в основу обвинительного приговора положены лживые показания потерпевшей ФИО25 №2 о совершении в отношении нее угрозы убийством, которые опровергаются справкой о его состоянии здоровья, согласно которой он физически не мог запрыгнуть в окно, детализацией телефонных переговоров, подтверждающей его алиби, согласно которой он в 19 часов 00 минут созвонился с ФИО9, после чего вызвал такси и уехал к нему, при этом до утра никуда не выходил. Обращает внимание, что ходатайство о запросе детализации телефонных переговоров, не было отражено в протоколе судебного заседания, несмотря на проведение аудиозаписи протокола судебного заседания.
С 15 ноября 2016 года у него было защемление нервной системы позвоночника, с 25 по 29 ноября 2016 года он находился на стационарном лечение, в связи с чем не мог принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, что было подтверждено потерпевшей ФИО25 №2 в ходе судебного заседания, а также свидетелем ФИО19, согласно которым, дознание действительно было заинтересовано в исходе и фальсификации данного уголовного дела.
Указывает на то, что в приговоре отсутствуют объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО20, из которых следует, что он действительно приобрел автомобиль у ФИО25 №1 Также ссылается на то, что в материалах дела имеется объяснения свидетеля ФИО12, и показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в автомобиле помимо него (ФИО22) и ФИО25 №1 находился также свидетель ФИО23.
Ссылается на то, что дознаватель незаконным способом добыл его подписи в материалах уголовного дела, что также подтверждается медицинскими справками, противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО25 №2 и свидетеля ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что ФИО24 не являясь следователем или дознавателем по данному уголовному делу, не имела права брать объяснения с потерпевшей ФИО25 №2, полагает, что данные ложные объяснения ФИО25 №2 сфальсифицировать против него помогла именно ФИО24.
Указывает на недопустимость представленных суду доказательств, поскольку дознаватели ФИО13 и ФИО17 в присутствии адвоката Черепановой, используя его состояние здоровья, а именно болевой синдром, обманным путем заставили его подписать чистые бланки, в связи с чем в прокуратуру г. Минусинска, после его выздоровления, им была написана жалоба. Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение требований закона в качестве свидетелей были допрошены дознаватели ФИО13 и ФИО17, несмотря на то, то данные лица, являются заинтересованными лицами по уголовному делу, в связи с чем подобные показания признаются недопустимыми. Обращает внимание на то, что ни дознаватель, ни оперативные сотрудники очевидцами обстоятельств совершения преступлений не являлись.
Кроме того, указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО25 №2, согласно которым он (ФИО22) три раза ударил ее кулаком по лицу, вследствие чего, у нее появился синяк на груди, учитывая, что согласно показаниям потерпевшей он избивал ее на протяжении семи часов с 23 часов до 06 часов, что не подтверждается заключением медицинской экспертизы. Также указывает на то, что ФИО25 №2 проживает в частном доме, огороженном от соседей, что опровергает ее показания в той части, что если бы он (ФИО22) вошел в дверь, то его бы увидели соседи.
ФИО22 указывает на то, что судом необоснованно было оказано в удовлетворении его ходатайства о допросе их общего с ФИО25 №2 ребенка ФИО25 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который мог дать пояснения о неприязненном к нему отношении со стороны ФИО25 №2.
Указывает на то, что суд также как государственный обвинитель, противодействовали вызову свидетелей, что подтверждает обвинительный уклон при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, которые поясняют, что ФИО25 №1 действительно намеревался продать автомобиль.
Кроме того, полагает, что судом, при поддержке государственного, обвинителя необоснованно было отказано в вызове для допроса сотрудника ИВС «Минусинский», дежурившего 18 ноября 2016 года, с указанием на то, что им (ФИО22) не были указаны его личные данные, поскольку суду не представляло сложности установить личность дежурного.
Указывает на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ , поскольку без согласия сторон судом в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7.
Также указывает на многочисленные нарушения его прав и свобод, гарантируемых каждому гражданину Конституцией РФ.
Одновременно осужденный ФИО22 просит отменить постановление председательствующего по делу судьи от 16 июня 2017 года, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания, полагая, что судьей проигнорированы ряд замечаний относительно достоверности показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, а также ходатайств, заявленных ФИО22, отраженных в протоколах.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО22 – адвокат Кудрявцева Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что ФИО22 не совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 119 УК РФ . Полагает, что обжалуемый приговор не основан на достоверных доказательствах и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по делу не были выяснены и устранены все противоречия, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указывает на пояснения ФИО22, согласно которым 12 июля 2016 г. ему стало известно о продаже автомобиля, он встретился с хозяином автомобиля ФИО25 №1, осмотрел автомобиль, они на нем прокатились, после чего он принял решение о покупке автомобиля и передал последнему в качестве задатка 5 000 руб. Помимо этого, они договорились об окончательном расчете в течение недели. ФИО25 №1 передал ФИО22 ключи, после чего он на автомобиле поехал по своим делам. Автомобиль был поставлен на спецстоянку в связи с задержанием, но ФИО25 №1 не отказался от совершения сделки, не вернул задаток. Ими был составлен и подписан договор купли-продажи, что подтвердило намерение обоих о совершении сделки. Относительно обвинения в угрозе убийством, ФИО22 пояснил, что пришел к своей бывшей сожительнице ФИО25 №2 забирать вещи, поскольку проживал с другой женщиной. ФИО25 №2 была в стоянии алкогольного опьянения, пыталась его задержать, говорила о своей любви. Он ее оттолкнул, никаких угроз ей не высказывал, забрал вещи и ушел. Считает, что она его оговаривает из личных неприязненных отношений.
Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО25 №2, которые не согласуются с другими материалами дела, поскольку согласно ее показаниям она получила не менее трех ударов кулаком по лицу, ударилась затылком о стену и дважды ФИО22 ее душил с такой силой, что его угрозы она восприняла реально, в связи с чем у нее был синяк на боку и следы на шее. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО25 №2 обнаружено 2 кровоподтека грудной клетки давностью 4-6 суток на момент экспертизы и осаднение предплечья, давность которого определить невозможно. Других телесных повреждений, соответствующих изложенному обвинению, не обнаружено. В заключении эксперта так же отмечено, что возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей исключается.
Кроме того, потерпевшая не указывает, что телесные повреждения ФИО22 причинял в области груди, соответственно она их получила при иных обстоятельствах, что не может вменяться в вину ФИО22.
Обращает внимание, что помимо данных показания, а также показаний ФИО24, которая указала только о том, что ФИО25 №2 пришла к ней и сообщила о случившемся, иных доказательств виновности ФИО22. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.
Указывает, что обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, немедленно реагировать с целью устранения угрозы, защиты себя, однако ФИО25 №2 после случившегося не обратилась за помощью к соседям, родственникам, другим лицам, не сообщила о случившемся в полицию, а только не следующий день в обеденное время она пришла в УИИ. Полагает, что действия ФИО25 №2 и зафиксированные телесные повреждения свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы. Указывает на то, что ФИО25 №2 испытывала к ФИО22 неприязнь, в связи с чем, по мнению автора жалобы, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте надуманы, как, например, в части прыжка ФИО22 в окно, что было нецелесообразным, так как у него есть ключи.
Кроме того, указывает, что в качестве доказательств вины ФИО22 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО25 №1 не принимая во внимание позицию ФИО22, суд в приговоре указал, что его показания суд оценивает как недостоверные, признавая их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в момент задержания, он не представил документов, подтверждающих его право пользования автомобилем. Свои выводы суд обосновал показаниями потевшего ФИО25 №1, который спал в пьяном виде, не мог контролировать свои действия, но указывает, что ФИО22 взял автомобиль без разрешения, а заключенный впоследствии договор купли – продажи автомобиля является фиктивной сделкой. Полагает, что тем самым суд в приговоре разрешил и гражданско-правовые отношения сторон договора, лишив ФИО22 возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что показания ФИО22 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО22.
Кроме того, указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО11 с ФИО22 распивали спиртное, потом они вместе уехали обкатать машину, поскольку ФИО22 хотел ее купить, при этом за рулем был ФИО22, ФИО25 №1 передал ему документы с ключами, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО25 №1 добровольно передал автомобиль ФИО22.
Кроме того указывает, что свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО25 №1 хотел избавиться от машины. Полагает, что ФИО25 №1 написал заявление в полицию, чтобы забрать машину со спецстоянки, не платить штраф и не нести административной ответственности.
Указывает на то, что ФИО22 неоднократно заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, которые могут подтвердить его показания по обстоятельствам приобретения автомобиля, однако в нарушение требований статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека, указанные свидетели так и не были допрошены в ходе судебного следствия.
По мнение автора жалобы, оценка показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей позволяет сделать вывод о том, что ФИО22 управлял автомобилем с разрешения потерпевшего ФИО25 №1, который впоследствии опасаясь собственной ответственности, его оговорил.
Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО25 №1 обратился в полицию по факту угона только спустя 15 дней после случившегося, после составления и подписания договора купли-продажи автомобиля, подтверждающего факт сделки и ее добровольность. Кроме того, указывает, что договор не содержит никаких исправлений и искажений и не был оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Обращает внимание, что, несмотря на то, что дознание по уголовному делу длилось порядка 4 месяцев, все основные следственные действия с участием ФИО22 проводились в период, когда он находился на стационарном лечении. Кроме того, указывает на то, что дознаватель ФИО13 забирал ФИО22 из больницы, без согласования и разрешения лечащего врача, без согласия на то самого ФИО22 и проводил с ним следственные действия, в том числе и допрашивал его, и эти показания судом были положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что в судебном заседании ФИО22 пояснил, что в силу состояния здоровья, болевого синдрома, он подписывал уже составленные протоколы допросов, ознакомления с экспертизами и ознакомления с делом, не читая и не обращая внимания на содержание и даты. При таких обстоятельствах, протоколы следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств необоснован, поскольку в силу болезненного состояния, отсутствии физической возможности прочитать и осмыслить текст протоколов, никаких замечаний на них Финаев сделать не мог. Указывает, что позицию ФИО22 подтверждает справка за подписью и.о. главного врача ФИО14 о том, что в период нахождения на стационарном лечении с 25 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года ФИО22 принимать участие в следственных действиях не мог.
Полагает, что суд постановил приговор в нарушение принципа, согласно которому признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Полагает, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ при всех обстоятельствах изложенных выше ФИО22 могло быть сохранено условное осуждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Финаев совершил преступления, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО22 в совершении данного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ .
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО22 в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме.
Выводы суда о виновности ФИО22 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также угрозы убийством, если имелись все основания опасаться осуществление данной угрозы и квалификация его действий по данным фактам являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так вина осужденного ФИО22, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 12 июля 2016 года он познакомился с ФИО25 №1, который продавал принадлежащий ему автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион. Желая приобрести указанный автомобиль он (ФИО22) попросил у знакомых и родственников деньги, однако денег на покупку автомобиля не нашел, в связи с чем автомобиль у ФИО25 №1 купить не смог. Находясь в <адрес> он, ФИО25 №1 и другие лица употребляли спиртные напитки, в процессе чего ФИО25 №1 уснул. После этого он (ФИО22) самовольно сел за руль указанного выше автомобиля, стоявшего у ворот дома, запустил двигатель имеющимся при себе ключом и поехал по своим делам. На <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, однако отказался подтвердить факт управления автомобилем. Сотрудники полиции поместили автомобиль на спецстоянку, после чего они встретились с ФИО25 №1 и договорились с ним о том, что в целях избежания ответственности за угон транспортного средства они составят задним числом договор купли - продажи от 12 июля 2016 года, согласно которому ФИО25 №1 якобы продал автомобиль матери ФИО22, поскольку последний не имеет права управления транспортными средствами. Вместе с тем обстоятельства составления договора купли - продажи ему неизвестны, кто его писал и когда, он не знает.
Указанный допрос ФИО22 в ходе дознания в качестве подозреваемого осуществлялся дознавателем в присутствии защитника. При этом никаких замечаний никем не заявлялось. Протокол допроса ФИО22 после прочтения подписал, также как и его защитник, без дополнений, замечаний, каких-либо заявлений.
Вышеуказанные оглашенные показания ФИО22 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25 №1, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО1 Из показаний потерпевшего ФИО25 №1, данных им в суде первой инстанции следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион, который он собирался продавать. 12 июля 2016 года к нему подъехал ранее незнакомый ФИО22, который поинтересовался о стоимости автомобиля, на автомобиле они поехали по различным точкам, после чего проехали на <адрес>, по месту жительства матери ФИО22. Автомобиль он оставил на улице перед домом матери ФИО22, а сам с другими лицами прошел в дом, где он, ФИО22 и другие лица употребляли спиртные напитки, в процессе чего он уснул. Около 3-х часов 13 июля 2016 года он проснулся и обнаружил исчезновение автомобиля и ключей от него. В дальнейшем ему позвонила его супруга - ФИО25 №1, которая сообщила о задержании автомобиля сотрудниками полиции. Поскольку автомобиль был помещен на спецстоянку, ФИО22 предложил составить фиктивный договор купли - продажи для того, чтобы не было уголовного дела, пообещав, в свою очередь, оказать содействие по возвращению автомобиля со спецстоянки. Фактически ФИО22 не имел денежных средств на приобретение автомобиля, намерений приобретать автомобиль не высказывал, денежные средства за автомобиль ему, как собственнику автомобиля, не передавал.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в суде, следует, что 12 июля 2016 года ее муж ФИО25 №1 сообщил ей о том, что нашел покупателя на принадлежащий ему автомобиль. 13 июля 2016 года ее знакомая сообщила, что автомобиль ФИО25 №1 был задержан сотрудниками ГИБДД. По словам ФИО25 №1, он не давал Финаеву согласия на управление транспортным средством, а договор купли - продажи на автомобиль был заключен после задержания автомобиля с целью забрать автомобиль со спецстоянки.
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе дознания свидетелем ФИО11, следует, что в собственности ФИО25 №1 находится автомобиль "ТOYOTA MARK II" государственный номер № регион. 13 июля 2016 года в утреннее время ранее знакомая ФИО20 по телефону сообщила ей о том, что на <адрес> стоит указанный выше автомобиль, возле которого находятся сотрудники полиции и ФИО22. Прибыв по указанному адресу, от ФИО22, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, она узнала, что он денежные средства за автомобиль ФИО25 №1 не передавал и договор купли - продажи автомобиля не заключал. От ФИО22 она узнала о месте нахождения ФИО25 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО25 №1 протрезвел, он сообщил, что никаких денег от ФИО22 не получал, автомобиль ФИО22 не продавал и разрешения на пользование автомобилем не давал. 17 июля 2016 года по просьбе ФИО22, с целью избежания последним уголовной ответственности за совершение угона автомобиля, а также с целью забрать автомобиль со спецстоянки она заполнила бланки фиктивного договора купли - продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан матери ФИО22 за 35 000 рублей. В дальнейшем Финаева сообщила, что они с ФИО25 №1 автомобиль не получат, поскольку по указанному договору автомобиль будет принадлежать ФИО22.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в суде, следует, что в ночь на 13 июля 2016 года к ней домой приехали ее сын ФИО22 и ФИО25 №1. При этом ФИО22 говорил о намерении приобрести автомобиль, однако у нее отсутствовали денежные средства, в связи с чем она не смогла помочь ФИО22 в приобретении автомобиля. В дальнейшем, 17 июля 2016 года между ней и ФИО25 №1 в отсутствии ФИО22 был составлен договор купли - продажи, при этом денежные средства ни ФИО22, ни она ФИО25 №1 не передавали.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде следует, что 12 июля 2016 года к нему приезжал ранее знакомый ФИО22 с ФИО25 №1, при этом ФИО22 просил занять ему денег, которые были нужны ему для приобретения автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что 12 июля 2016 года к ним в гости приезжали ФИО22, ФИО25 №1 и ФИО8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ни он (ФИО5), ни ФИО22 приобретать автомобиль ФИО25 №1 не хотели, денежных средств ФИО22 или ФИО25 №1 не давали. Ему известно, что ФИО22 подписала фиктивный договор купли - продажи для того, чтобы ФИО22 и ФИО25 №1 не несли ответственность. При этом машину ФИО25 №1 они не покупали и денежные средства за машину никому не передавали Свидетель ФИО2 в суде показала, что 12 июля 2016 года ранее знакомый ФИО25 №1 на своем автомобиле приехал к ней в гости, после чего, загнав автомобиль в ограду дома, стал употреблять спиртные напитки с ее мужем. В указанный период времени к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО22, который также употреблял спиртные напитки. В дальнейшем ФИО22 попросил обкатать машину ФИО25 №1, после чего указанные лица на автомобиле ФИО25 №1 уехали, при этом ФИО22 был за рулем автомобиля Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося полицейским ОВО по Минусинскому району, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что 13 июля 2016 года, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> им был замечен автомобиль «ТOYOTA MARK II», который вилял по дороге. При попытке остановки данного автомобиля, водитель автомобиля попытался скрыться и свернул на <адрес>, где остановил автомобиль, после чего перелез на заднее сиденье автомобиля. Указанные обстоятельства сотрудниками ОВО были зафиксированы на видеокамеру, после чего заглушили двигатель указанного автомобиля. Финаев сообщал о себе недостоверные сведения, утверждая, что спал на заднем сиденье. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД установили личность ФИО22.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, а также с указанными выше оглашенными показаниями самого осужденного, с материалами дела, исследованными судом. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы ФИО22 и адвоката о том, что судом не были вызваны по ходатайству свидетели защиты, которые могли бы подтвердить, что ФИО22 с потерпевшим ФИО25 №1 искали деньги для приобретения ФИО22 автомобиля потерпевшего, в том числе ФИО15, ФИО16, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они противоречат материалам дела. Так при изучении материалов дела, установлено, что ФИО22 в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о вызове в суд для подтверждения указанных обстоятельств, свидетелей защиты ФИО18 ФИО19, ФИО15, ФИО16. Ходатайство о вызове свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15 было судом 03 апреля 2017 года удовлетворено и указанным лицам 04 марта 2017 года было направлено извещение с вызовом в суд (т. 2 л.д. 137, л.д. 140, л.д. 141). Свидетель ФИО19 явился в суд и был допрошен 17 апреля 2017 года (т.2 л.д. 154-156) в присутствии ФИО22 и его защитника. Свидетель ФИО15 по вызову в суд не явился, в связи с чем в судебном заседании 27 апреля 2017 года в удовлетворении повторного ходатайства ФИО22 о вызове ФИО15 обоснованно отказано, так как ранее принимались судом меры к вызову свидетеля защиты ФИО15. Кроме того, стороной защиты не представлены полные анкетные данные указанного свидетеля (т. 2 л.д. 169). Свидетель ФИО18 в суд также не явился по вызову, после чего ФИО22 дополнительных ходатайств о вызове указанного свидетеля не заявлял. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО16 судом 03 апреля 2017 года отказано, так как обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно предоставления потерпевшему 30 000 рублей за автомобиль, которые ФИО16 снял со свой банковской карты и занял ФИО22, могли быть установлены при исследовании иных доказательств, представленных сторонами (т.2 л.д. 137 оборот). Таким образом, нарушения право ФИО22 представлять доказательства, судом первой инстанции не допущено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 16 февраля 2017 года председательствующий по делу судья разъяснил стороне защиты, что она вправе представлять любые доказательства в судебном заседании. В случае обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, они будут допрошены (т.2 л.д. 100). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО22 и его защитник не возражали окончить судебное следствие (т. 2 л.д. 173).
Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО22 говорил о том, что купит машину, а сам он хотел помочь ФИО22 приобрести автомобиль, что потерпевший хотел продать свой автомобиль, не противоречат, установленным судом обстоятельствам совершения угона. Пояснения о том, что ФИО25 №1, по мнению ФИО19, написал заявление в полицию, чтобы забрать автомобиль со спецстоянки и не нести административную ответственность, являются головными и ничем объективным не подтверждаются.
Что касается доводов жалобы о незаконном оглашении судом показаний, не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе дознания, то они являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2017 года (т.2 л.д. 99 оборот – 100) судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, так как против этого возражала сторона защиты. Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 137) следует, что государственный обвинитель отказался от исследования показаний, указанных свидетелей. Таким образом, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в суде не оглашались и в основу приговора не положены.
Кроме того, вина ФИО22 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, расположенный около ворот <адрес>, откуда ФИО22 13 июля 2016 года совершил угон автомобиля «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион; - рапортом полицейского водителя ОВО по Минусинскому району ФИО1 от 13 июля 2016 года, согласно которому 13 июля 2016 года в 04 часа 48 минут водитель ФИО22, управлявший автомобилем марки «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион с признаками опьянения был остановлен и передан сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности в районе <адрес>, где был задержан ФИО22, управлявший автомобилем «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2016 года, согласно которому водитель ФИО22, управлявший транспортным средством «ТOYOTA MARK II» государственный номер № регион на <адрес> и имеющий признаки опьянения, в присутствии двоих понятых, отстранен от управления указанным транспортным средством; - протоколом осмотра от 20 ноября 2016г., согласно которого были осмотрены диски с записями задержания ФИО22 и направления для прохождения медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.
Доводы защитника и осужденного о том, что ФИО22 не угонял автомобиль ФИО25 №1, а купил его, при этом ключи от автомобиля ему передал сам потерпевший, судом проверены, указанным показаниям ФИО22 дана надлежащая юридическая оценка и они обоснованно опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тот факт, что потерпевший намеревался продать свой автомобиль, 12 июля 2016 года встречался с ФИО22 и осужденный спрашивал о цене автомобиля, а также тот факт, что они вместе ездили по городу на автомобиле потерпевшего, не является основанием полагать, что ФИО22 купил 12 июля 2016 года или 13 июля 2016 года данный автомобиль.
Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетели ФИО4 и ФИО12 не подтвердили в суде, что осужденный приобрел автомобиль потерпевшего, а пояснили, что ФИО22 хотел приобрести автомобиль, но у него не было денег, у них также отсутствовали денежные средства, поэтому помочь ему не смогли, денег не заняли. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 Кроме того, ФИО5 и ФИО22 пояснили, что 17 июля 2016 года между ФИО22 и ФИО25 №1 в отсутствие осужденного был составлен договор купли-продажи, но денежные средства ни осужденный, ни ФИО22 ФИО25 №1 не передавали. ФИО22 приобретать автомобиль не собиралась, подписала договор купли-продажи для того, чтобы ФИО22 и ФИО25 №1 не несли ответственность. Тот факт, что свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО22 и ФИО25 №1 12 июля 2017 года были у нее в гостях и вместе уехали на автомобиле потерпевшего, при этом за рулем был ФИО22, не является основанием для отмены обвинительного приговора по ч.1 ст. 166 УК РФ , так как умысел у ФИО22 на совершение преступления возник позднее и преступление совершено 13 июля 2016 года около 03 часов 00 минут.
Доводы ФИО22 и его защитника о том, что суд не проверил показания осужденного о подлинности договора купли-продажи автомобиля и незаконно признал его фиктивным, является необоснованным. Как следует из приговора, указанным доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью, представленных стороной обвинения, исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств. В судебном заседания подсудимый ФИО22 не отрицал ни факта управления вышеуказанным транспортным средством, ни факта отсутствия у него в указанный период времени документов, подтверждающих право пользования данным автомобилем. ФИО25 ФИО25 №1 в судебном заседании указал, что, ФИО22 завладел принадлежащим ему автомобилем без его (ФИО25 №1) согласия в тот период времени, когда он (ФИО25 №1) спал и не мог контролировать действия ФИО22. При этом, потерпевший ФИО25 №1 отрицает факт совершения купли – продажи указанного автомобиля. Доводы ФИО22 о том, что фиктивность договора может подтвердить только почерковедческая экспертиза, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО22 угнал автомобиль, а не управлял им с разрешения собственника. Оснований для оговора ФИО22 потерпевшим ФИО25 №1 судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, почему потерпевший ФИО25 №1 обратился с заявлением в полицию об угоне 28 июля 2016 года, и с какой целью был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля. Как пояснил сам потерпевший, не заявлять в полицию и составить фиктивный говор купли-продажи его просил сам ФИО22, чтобы уголовное дело не было возбуждено, и обещал оказать помощь потерпевшему в возвращении автомобиля со спецстоянки. Поскольку ФИО22 никаких мер к возвращению автомобиля не предпринял, потерпевший сам оплатил услуги стоянки, после чего обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, судом неверно установлено время 4 часа 00 мину, когда ФИО22 уехал на автомобиле потерпевшего, так как потерпевший показал, что ФИО22 уехал на его автомобиле в 19 часов 00 минут, судом первой инстанции установлено, что ФИО22 неправомерно завладел автомобилем ФИО25 №1 13 июля 2016 года около 03 часов 00 минут, данные обстоятельства подтвердил в суде потерпевший ФИО25 №1, пояснив, что около 03 часов 00 минут 13 июля 2017 года проснулся и обнаружил исчезновение автомобиля и ключей от него. Доводы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего ФИО25 №1, данных им в ходе дознания и в суде, суд апелляционной инстанции не принимает, так как показания ФИО25 №1, данные им в ходе дознания не оглашались (т. 2 л.д. 96-98).
Указание в постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу от 18 октября 2016 года на то, что в ходе дознания допрошена в качестве свидетеля ФИО26, не свидетельствует о незаконности приговора, так как в соответствии со ст. 240 УПК РФ суд исследует доказательства непосредственно в судебном заседании. При изучении материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые впоследствии были положены в основу приговора.
Ссылка ФИО22 в жалобе на объяснения ФИО20, находящиеся в т. 1 на л.д. 47, суд апелляционной инстанции не принимает, так как согласно протоколу судебного заседания, указанные объяснения в суде не оглашались, так как таких ходатайств участники процесса не заявляли, также не заявлялось ходатайство о вызове ФИО20 в суд для допроса в качестве свидетеля.
Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ФИО22 в апелляционной жалобе на объяснения свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 144), так как указанные объяснения в суде не оглашены, такого ходатайства участники процесса не заявляли.
Доводы ФИО22 о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что ФИО12 с ФИО22 ездили на <адрес>, однако они не отражены в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в этой части замечания на протокол судебного заседания постановлением от 16 июня 2017 года председательствующим по делу судьей отклонены. Кроме того, из протокола судебного заседания от 01 февраля 2017 года следует, что ФИО12 пояснил суду, что они с ФИО22 ездили на <адрес>, чтобы занять денег, но денег занять не удалось (т. 2 л.д. 67). Никаких противоречий между показаниями свидетеля ФИО12, ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы нет.
Никаких нарушений УПК при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ , вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Постановление старшего дознавателя МУО МВД России «Минусинский» ФИО6 от 08 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 90) было отменено 09 августа 2016 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края ФИО21 (т.1 л.д.89) и материал направлен для проведения дополнительной проверки. 22 августа 2016 года постановлением старшего дознавателя МУО МВД России «Минусинский» ФИО6 было в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д. 9), указанное постановление не отменялось.
Вина ФИО22 в совершении угрозы убийством, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так из показаний самого осужденного ФИО22, данных им в суде первой инстанции следует, что он подтвердил факт своего нахождения на месте происшествия в рассматриваемый судом период времени, присутствие на месте происшествия потерпевшей ФИО25 №2, а также факт физического воздействия на ФИО25 №2.
Из показаний осужденного ФИО22 от 18.11.2016г. и от 19.11.2016г., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 17 ноября 2016 года около 22-х часов 30-ти минут после употребления спиртных напитков он подошел к дому, где проживает его сожительница ФИО25 №2. Когда ФИО25 №2 приоткрыла окно, он запрыгнул в это окно, схватил ФИО25 №2 за волосы, а другой рукой стал наносить ей удары кулаком по лицу. После этого он с силой толкнул ФИО25 №2, отчего она ударилась об стену головой и плечом. Он схватил ФИО25 №2 за шею и с силой сдавил, в результате чего ФИО25 №2 стала задыхаться, при этом он ей говорил, что убьет ее. Затем он с силой сбил ФИО25 №2 с ног, сел на нее и, удерживая голову ФИО25 №2 за волосы, снова стал душить ее. ФИО25 №2 стала задыхаться и просила его остановиться, однако он был сильно пьян и не осознавал, что делает. После этого он показал ФИО25 №2 веревку и сказал ей, чтобы она вязала узел и вешалась, а потом сказал ФИО25 №2, чтобы она вскрыла себе вены.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО22, данных им в качестве подозреваемого 18 и 19 ноября 2016 года, как он и его защитник указывают в апелляционных жалобах, не имеется. Тот факт, что в период с 25 по 29 ноября 2016 года он находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», не является для этого основанием, поскольку он был госпитализирован по истечении длительного периода после указанных допросов в качестве подозреваемого. Кроме того, в период с 18 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года при проведении указанных следственных действий с участием ФИО22, последний, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, при участии профессиональных защитников, настаивал на том, что физически и психически он здоров, показания давать он желает, каких – либо замечаний и возражений к протоколам допроса ни подозреваемым, ни его защитниками не подавалось.
Доводы осужденного и его защитника о том, что дознавателями ФИО17 и ФИО13 при производстве по уголовному делу были допущены недозволенные методы ведения следствия, были проверены судом и отвернуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких – либо нарушений прав и охраняемых законом интересов указанного лица не установлено, по итогам доследственной проверки уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия вынесено постановление от 13 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сведения о том, что 15 ноября 2016 года ФИО22 вызывал скорую помощь, не является юридически значимым, сам факт вызова ФИО22 скорой помощи, не является основанием для признания его показаний, данных в ходе дознания 18 ноября 2016 года и 19 ноября 2016 года недопустимыми.
Вышеуказанные показания ФИО22 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25 №2 свидетелей обвинения ФИО10.
Из показаний потерпевшей ФИО25 №2 данных ею в суде первой инстанции следует, что 17 ноября 2016 года в вечернее время к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> пришел ее бывший сожитель ФИО22, находившийся в состоянии опьянения, который заскочил в окно и начал ее избивать. В процессе избиения ФИО22 угрожал, что убьет ее, а также ее ребенка. В дальнейшем Финаев сообщил, что она сама покончит жизнь самоубийством. Угрозы ФИО22 она воспринимала реально, поскольку ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и причинял ей физическую боль. Зная о том, что Финаев состоит на учете в УИИ, она сообщила о случившемся сотруднику инспекции ФИО24, после чего ее направили в дежурную часть полиции, где она написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22.
Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся инспектором Минусинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, данных ею в суде первой инстанции, следует, что 18 ноября 2016 года около 14-ти часов 30-ти минут к ней на рабочее место пришла ФИО25 №2, являющаяся сожительницей ФИО22, которая сообщила, что 17 ноября 2016 года около 22-х часов 30-ти минут ФИО22, находившийся в состоянии алкогольного опьянения наносил ей удары кулаком по лицу, хватал за волосы, душил ее, высказывая угрозы убийством, которые ФИО25 №2 воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь. При этом ФИО25 №2 показывала ей несколько темных пятен на шее, похожих на следы пальцев. Об указанном деянии ею было сообщено в дежурную часть МО МВД России "Минусинский", ФИО25 №2 была направлена в дежурную часть МВД.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, а также с указанными выше оглашенными показаниями самого осужденного, с материалами дела, исследованными судом. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговорили осужденного, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы ФИО22 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , а потерпевшая его оговаривает, так как он в 19 часов 00 минут вызвал такси и поехал к ФИО9, где был до утра, запрыгнуть в окно к потерпевшей не мог по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они опровергаются показаниями самого ФИО22, данными им в качестве подозреваемого 18 ноября 2016 года и 19 ноября 2016 года и оглашенными в суде, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25 №2 о том, что 17 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО22 заскочил к ней в окно, избил ее и угрожал убийством.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО25 №2 и свидетеля ФИО10 в части причинения ФИО22 ФИО25 №2 телесных повреждений при реализации умысла на совершения угрозы убийством, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нет оснований для исключения телесных повреждений, причинение которых инкриминируется ФИО22 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ . Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку показания потерпевшей ФИО25 №2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, которой ФИО25 №2 сообщала о совершении в отношении нее преступления, демонстрируя имеющиеся на ней телесные повреждения.
Доводы ФИО22 о наличии противоречий между показаниями потерпевшей ФИО25 №2, данными ею в ходе дознания и в суде, суд апелляционной инстанции не принимает, так как при изучении материалов дела установлено, что ФИО25 №2 была допрошена в суде 19 января 2017 года (т. 2 л.д. 33 оборот - 34), показания данные ею в ходе предварительного следствия не оглашались, такие ходатайства участники процесса не заявляли.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО25 №2 вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. В судебном заседании ФИО25 №2 пояснила, что ФИО22 бил ее кулаками по лицу, душил, хватал за волосы, бил о стену, угрожал убийством. Кроме того, она пояснила, что ФИО22 успокоился и лек спать только около 6 часов 00 минут 18 ноября 2016 года, после чего она пошла к своей матери и инспектору ФИО24, где сообщила о случившемся, а также написала заявление в полицию. В результате у нее были телесные повреждения, синяки на боку, шее (т. 2 л.д. 33-34). Личной неприязни у нее к ФИО22 нет. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что поскольку потерпевшая не обратилась в полицию, а также за помощью к соседям и родственниками непосредственно после совершения преступления, следовательно не воспринимала угрозу убийством реально, нельзя признать обоснованными. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, медицинской справкой (т. 1 л.д. 148) и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины ФИО22 являются необоснованными.
Ссылку ФИО22 на объяснения ФИО25 №2, данные ею в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанные объяснения в суде не оглашались, поскольку такого ходатайства участники процесса не заявляли.
Доводы ФИО22 о том, что судом необоснованно не проверены его доводы о наличии у потерпевшей ФИО25 №2 неприязни к нему, так как он ее опозорил, сообщив прокуратуру г. Минусинска, что она его заразила ЗПП, а также, что у нее есть долг 100 000 рублей перед родственниками ФИО22, не является основанием для признания показаний ФИО25 №2 недопустимыми, поскольку они голословны и ничем объективным не подтверждаются. ФИО25 №2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО22 не установлено, сама ФИО25 №2 в суде пояснила, что неприязни к ФИО22 у нее нет. Кроме того, ее показания подтверждаются, как оглашенными показания ФИО22, допрошенного в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетеля ФИО24, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО22 о вызове для допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 №2, чтобы он подтвердил наличие неприязни у ФИО25 №2 к ФИО22, отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, обоснованно указал, что данные обстоятельства могут быть установлены при исследовании иных доказательств, представленных сторонами (т. 2 л.д. 137 оборот).
Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 151-156 т. 1); - справкой от 18 ноября 2016 года, согласно которой 18 ноября 2016 года в МБУЗ «Минусинская ЦРБ» обращалась ФИО25 №2, имеющая телесные повреждения; - заключением судебно - медицинской экспертизы № 1002 от 24 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО25 №2 обнаружены осаднения правого предплечья, кровоподтеки грудной клетки (2), давностью 4-6 суток на момент экспертизы.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том ФИО22 о том, что судом незаконно были допрошены дознавателя ФИО17 и ФИО13, так как они принимали участие в раскрытии преступлений и их допрос для восполнения содержания показаний обвиняемого недопустим, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона. Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 150-154), в котором был допрошен ФИО13 и из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 168-169), где допрошен ФИО17 в качестве свидетелей они показаний по существу предъявленного ФИО22 обвинения не давали, а были допрошены с целью проверки доводов ФИО22 о применении к нему указанными лицами недозволенных методов ведения следствия, при которых осуществлялись следственные действия с ФИО22 в ходе дознания.
При изучении материалов дела было установлено, что ходатайство о запросе судом детализации телефонных переговоров ФИО22 за 17 ноября 2017 года с целью установления его алиби, не заявлялось, в связи с чем доводы ФИО22 об обратном являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ФИО22 в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения 17 ноября 2016 года на месте преступления в период совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , присутствие там же в этот момент ФИО25 №2 и оказания физического воздействия на ФИО25 №2, пояснил, что оттолкнул ее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность ФИО22 в совершении преступлений за которые он осужден обжалуемым приговором подтверждается не только показаниями ФИО22, данными им в качестве подозреваемого, но и всей совокупностью представленных стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Тот факт, что ознакомление ФИО22 с экспертными заключениями было произведено в период нахождения осужденного на стационарном лечении, не является основаниям для признания экспертных заключений недопустимыми, так как они в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ, ФИО22 знакомился со всеми материалами дела в присутствии защитника, каких-либо замечаний ни у него, ни у защитника не имелось, кроме того, он не был лишен права заявлять в судебном заседании после оглашения материалов дела ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, о допросе экспертов, в случае несогласия с заключениями.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом обоснованно отказано ФИО22 в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудника полиции дежурившего в ИВС г. Минусинска 18 ноября 2016 года, так как ФИО22 не указал данные свидетеля, в том числе фамилию, имя, отчество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.
Судом исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции судом были рассмотрены все ходатайства ФИО22 о замене его защитника – адвоката Черепановой Н.А. и заявления об отводе адвоката Черепановой Н.А., в связи с утратой ФИО22 доверия к ней, в удовлетворении указанных ходатайств судом было обоснованно отказано, так как фактов оказания ФИО22 адвокатом Черепановой Н.А. ненадлежащей юридической помощи, не установлено (т. 2 л.д. 44, л.д. 89-90). Замена адвоката Черепановой Н.А. адвокатом Кудрявцевой Л.В. была произведена в судебном заседании 02 марта 2017 года с согласия ФИО22, в связи с тем, что адвокат Черепанова Н.А. не имела возможности прибыть в судебное заседание по уважительной причине и Финаеву судом был назначен, в соответствии со ст. 51 УПАК РФ адвокат Кудрявцева Л.В. (т. 2 л.д. 111).
Также судом обоснованно были отклонены ходатайства ФИО22 о допуске к участию в деле ФИО9 в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку права ФИО22 защищал в судебном заседании профессиональный адвокат, к которому он вправе обращаться за юридической помощью. Наличие у ФИО11 юридического образования и практики в области уголовного, уголовно-процессуального законодательства не представлено (т. 2 л.д. 33, л.д. 95 (оборот), л.д. 136). Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом было нарушено право ФИО22 на защиту, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Финаева судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО22 о вызове в судебное заседание ФИО9, для того, чтобы он вел аудио и видеозапись, поскольку указанное ходатайство не основано на законе. Кроме того, судом разъяснено сторонам право осуществлять аудиозапись судебного заседания с помощью имеющихся у них технических устройств (т. 2 л.д. 96).
Доводы ФИО22 о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО22 07 февраля 2017 года заявил ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 27 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 01 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 82). Данное ходатайство рассмотрено судом и было принято решение о его удовлетворении, ФИО22 постановлено ознакомить с протоколом судебного заседания после рассмотрения уголовного дела по существу (т. 2 л.д. 96). Таким образом, ФИО22 на немедленном ознакомлении с протоколами судебных заседаний не настаивал, об этом не заявлял. После рассмотрения уголовного дела он был ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний и принес на них замечания, которые рассмотрены судом. Таким образом, судом нарушение прав ФИО22 не допущено.
Доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО22 знакомился с материалами уголовного дела в ходе дознания, находясь в болезненном состоянии, не являются основанием для отмены приговора, так как из материалов дела видно, что в ходе судебного следствия по ходатайству ФИО22 он был ознакомлен с материалами уголовного дела, кроме того он был вновь ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме после постановления приговора, что не оспаривается осужденным и его защитником, в связи с чем он имел возможность осуществлять защиту своих прав в суде.
Жалоба осужденного на несоответствие хода судебного заседания и показаний потерпевших ФИО25 №2 и ФИО25 №1, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и подсудимого ФИО22, данных ими в судебном заседании, а неверное отражение ходатайств ФИО22, в связи с чем, по мнению осужденного необоснованно отклонены судом его замечаний на протокол несостоятельны.
С протоколами судебных заседаний осужденный ознакомлен, замечания на протоколы, поданные в соответствии с требованиями ч.1 ст. 260 УПК РФ , были рассмотрены председательствующим и мотивировано отклонены, как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний.
Вид и размер назначенного ФИО22 наказания за каждое совершенное преступление определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч.1 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ , полное признание ФИО22 своей вины в совершении каждого преступления на стадии досудебного производства и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, а также нетрудоспособных родственников – матери, имеющей 3 группу инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для назначения иного наказания, применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в приговоре мотивировано в достаточной степени решение об отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 06 ноября 2015 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку ФИО22 в период условного осуждения совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, исправление ФИО22 возможного только в условиях изоляции от общества.
С учетом положений п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения колония-поселение.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущена ошибка в написании фамилии потерпевшего ФИО25 №1, так как указана фамилия потерпевшего ФИО25 №1. Вместе с тем указанная ошибка является технической, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как не влияет на его законность и обоснованность и подлежит устранению при настоящем пересмотре.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта, фамилия потерпевшего ФИО25 №1 (т. 1 л.д. 119), оснований сомневаться, что уголовное дело было рассмотрено с участием именно потерпевшего ФИО25 №1 и по совершенному именно в отношении него преступлению, не имеется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участники процесса сомнений в личности потерпевшего не высказывали.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием фамилии потерпевшего ФИО25 №1, вместо ошибочно указанной ФИО25 №1.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, которым отклонены замечания ФИО22 на протоколы судебных заседаний – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО22 – без удовлетворения; приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО22 изменить: - уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием фамилии потерпевшего ФИО25 №1.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО22 и его защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева КОПИЯ ВЕРНА Судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шарабаева Елена Владимировна (судья) (подробнее)