Апелляционное постановление № 22-5327/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-5327/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Баранова С.М. Материал № 22-5327/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 7 сентября 2017 года Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А., с участием прокурора Дятловой Т.М., адвоката Погожевой М.С., при секретаре Кондратьевой И.А. рассмотрел в судебном заседании 7 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Крапонаса Д.с.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии заявления Крапонаса Д.К. о признании права на реабилитацию.
Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Погожеву М.С., просившую отменить постановление судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Крапонас обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 132 , 133 УПК РФ , в котором просил суд признать за ним право на реабилитацию для возмещения материального ущерба. Свое заявление Крапонас мотивировал тем, что 18 февраля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №26007406 по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которому им была оформлена явка с повинной, были проведены следственные действия, в дальнейшем, следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному эпизоду на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с чем просил признать за ним права на реабилитацию для подачи искового заявления.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года Крапонасу было отказано в принятии его заявления о признании права на реабилитацию; разъяснено право заявителя на обращение к должностному лицу, принявшему решение о прекращении уголовного преследования, в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель Крапонас просит постановление отменить ввиду его незаконности. Указывает, что его заявление о признании права на реабилитацию необоснованно не рассмотрено по существу, поскольку в примечании к ст. 134 УПК РФ указано, что в случае если прокурором либо следователем в период наличия у него полномочий, размер вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, определен не был, данное полномочие осуществляется судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (определение Конституционного суда от 13.05.2010 №624-О-П).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.5 ст. 5 УПК РФ , под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ , так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ , о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку в постановлении от 18 июля 2016 года право на реабилитацию за Крапонасом не признавалось и ему не разъяснялось, что препятствовало рассмотрению его заявления судом первой инстанции. Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, вопрос о праве на реабилитацию решается тем органом (должностным лицом), который принял соответствующее решение о прекращении уголовного преследования. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, мотивированным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Крапонаса и отмены судебного решения отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с.К. – без удовлетворения. Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий Н.А. Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ