ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 31 мая 2017 года около 02.00 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь возле автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства принадлежащие последней в сумме 110000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 31 мая 2017 года похитил из рюкзака Потерпевший №1 на автовокзале 110000 рублей. Деньги истратил, ущерб не возместил.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30.05.2017 года в вечернее время со своим сыном ФИО6 и знакомым ФИО1 поехали из <адрес>. С собой она взяла деньги. Около 02.00 часов 31 мая 2017 года автобус приехал на автовокзал г.Канска, она прошла в туалет, на улице оставался сын ФИО11 и ФИО1. Когда вышла, то увидела, что Ерских нет. Сын сказал, что Ерских ушел. Она стала ожидать Ерских, звонить ему на телефон, Ерских пояснил, что его задержали сотрудники полиции и он скоро придет. Она прошла в дежурную часть железнодорожного вокзала, где спросила у сотрудников про задержание Ерских, но ей ответили, что такого человека не задерживали. Она решила проверить сохранность денег в рюкзаке, она обнаружила, что деньги в сумме 110000 рублей пропали. Затем она несколько раз набрала номер Ерских, но телефон был отключен. Днем 31.05.2017 года она обратилась в полиции, так как, дозвонившись до Ерских последний пояснил, что денег никаких не похищал. Сумма в размере 110000 рубля для нее значительная, так как она не работает, дохода не имеет, на иждивении два несовершеннолетних ребенка. ФИО2 у нее перед Ерских нет.
Показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, показания которых аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.69-73, 64-66).
Показаниями свидетеля ФИО8, (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), согласно которым в конце мая 2017 года, дочь – Потерпевший №1 и сказала, что собирается приехать к ним и привезти на каникулы старшего сына – ФИО12. Около 04.00 часов утра Потерпевший №1 приехала домой с внуком и пояснила, что была в полиции, так как у нее на автовокзале ее знакомый, с которым она ехала в гости, похитил деньги в сумме 110000 рублей. Данные деньги дочь накопила с алиментов, которые получает от бывшего супруга. От следователя ей стала известна фамилия знакомого дочери - ФИО1 (л.д. 67-68).
Материалами дела: -заявлениемПотерпевший №1 по факту кражи её имущества на территории автовокзала <адрес> (л.д.10); -протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 года по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена территория автовокзала, изъята видеозапись, рюкзак, паспорт на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, обложка на паспорт, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1, ключи от автомобиля в количестве 2-х штук, брелок, ключ-зажигалка. (л.д. 11-16); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: полис ОМС на имя ФИО1, страховой полис на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, обложка на паспорт, ключи от автомобиля, зажигалка, брелок (л.д. 19-22); -протоколом осмотра видеозаписи с автовокзала., в ходе просмотраФИО1 показал, что на просматриваемой видеозаписи он находится около территории автовокзала г. Канска, затем удаляется быстрым шагом в сторону <адрес> с похищенными денежными средствами (л.д. 26-27); -протоколом проверки показаний на месте, согласно которогоФИО1 показал место совершения преступления, территорию автовокзала, расположенную по адресу: <адрес>, откуда им с рюкзака, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 похитил денежные средства (л.д. 96-99).
Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1144 от 21.07.2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями: нарушения поведения с подросткового возраста, наличие судимости, с отбыванием наказания в МЛС, импульсивность поступков, неспособность делать выводы из ошибок прошлого опыта, а также данными, выявленными при освидетельствовании: поверхностность суждений, раздражительность при ущемлении личных интересов, демонстративность, эгоцентричность, аффективная неустойчивость. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 168-170).
Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года около 2 часов ФИО1, находясь на автовокзале <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Суд с учетом того, что потерпевшая стабильного дохода не имеет, на иждивении у неемалолетних детей, признает, что хищением ей причинен значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни самого подсудимого.
Смягчает наказание подсудимого ФИО1– признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельством не имеется.
Суд, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, из которых следует, что ранее ФИО1 судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний (с ч.1 ст. 62 УК РФ ), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ . С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.
Гражданский иск К. на сумму 110000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ , доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 7 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей со 2 по 3 июня 2017 года.
Вещественные доказательства:: диск с видеозаписью от 31.05.2017 года хранитьпри материалах уголовного дела, рюкзак составить у Потерпевший №1, паспорт на имя ФИО1, обложка на паспорт, медицинский полис на имя ФИО1, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1, ключи от автомобиля в количестве 2-х штук, брелок, ключ-зажигалка оставить у ФИО1 Взыскать с Ерских Е Ав пользу Потерпевший №1 110000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канскийгорсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева Суд: Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьева Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ