Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Согласно постановлению, 19 августа 2017 г. в 23.20 час. в <адрес>, ФИО1 на празднике «День Минусинского помидора», находясь около импровизированной сцены, провоцировал конфликт с гражданами находящимися на данном празднике, на просьбу сотрудников полиции прекратить свои действия он стал размахивать руками, провоцировать драку, хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Низковский В.Ю. просит отменить данное постановление, поскольку ФИО1 по национальности <данные изъяты>, русским языком не владеет, однако переводчик ему предоставлен не был. Кроме того, судьей не было удовлетворено ходатайство Низковского В.Ю. об отложении рассмотрения дела для возможности надлежащего ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений, не известил суд стороны заблаговременно о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Так же считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении составленным 20.08.2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с выдачей копии протокола, при этом, отказ ФИО1 от подписания протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1), рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, которые они наблюдали лично, как ФИО1 находясь в общественном месте провоцировал конфликт и драку с гражданами находившимися на празднике, на требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 стал провоцировать драку с сотрудниками полиции, хватать их за форменное обмундирование (л.д.3-5), актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, но пояснил врачу психиатру-наркологу, что выпивал алкоголь (л.д.7), оцененными судьей в совокупности с иными доказательствами, как не оспаривается факт неповиновения ФИО1 приведенным выше требованиям сотрудников полиции, и по тексту жалобы.
Доводы защитника Низковского В.Ю. о том, что ФИО1 не владеет русским языком, так как по национальности азербайджанец, и ему необоснованно судьей не был предоставлен переводчик, являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина РФ получил еще 01.04.2008 года, длительное время проживает на территории РФ в <адрес> (более 9 лет), обучался по соответствующей программе РФ и получил водительское удостоверение РФ 16.09.2015 года (л.д.8), кроме того, при оформлении материалов настоящего дела об административном правонарушении сотрудниками полиции, не указывал о необходимости пользоваться услугами переводчика, давал устные пояснения на русском языке, как и при общении с врачом психиатром-наркологом ККПНД №1 (л.д.7), при рассмотрении дела судьей городского суда, после разъяснения ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не ходатайствовал о необходимости предоставления ему переводчика (л.д.16). Так же следует указать, что и нотариальная доверенность на Низковского В.Ю., как на защитника по данному делу, была оформлена ФИО1 19.01.2017 года на русском языке и без участия переводчика, при этом, нотариусом было проверено, что смысл и значение выдаваемой доверенности, которую ФИО1 согласно текста доверенности прочел лично, ему понятны (л.д.14). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и в достаточной степени. Доводы жалобы о том, что судья не предоставил защитнику Низковскому В.Ю. возможность надлежащего ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений, не известил стороны заблаговременно о времени и месте судебного заседания, так же не могут быть приняты как состоятельные.
Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, которые согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ подлежат немедленному рассмотрению. Однако, названными правовыми нормами не предусмотрено обязательное удовлетворение всех заявляемых защитником ходатайств. Так же, согласно требований ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (совершение которого влечет административный арест) в отношении ФИО1 с приобщенными к нему другими материалами дела был получен судьей Минусинского городского суда 21.08.2017 года, которым в указанный день, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело было рассмотрено с вынесением постановления, с участием ФИО1 и его защитника Низковского В.Ю., что свидетельствует и о надлежащем извещении сторон о рассмотрении анализируемого дела судьей городского суда. Так же, до рассмотрения дела по существу, защитником Низковским В.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении, для чего он просил отложить рассмотрение дела на два дня, а так же для составления мотивированного возражения, при этом с материалами дела (на двенадцати листах) Низковский В.Ю. был ознакомлен до начала судебного заседания (л.д.15), соответственно, в указанной части его ходатайство было удовлетворено, а в части отложения дела рассмотрением на два дня, судьей обоснованно было принято решение в виде определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, в том числе с учетом сроков рассмотрения настоящего дела (л.д.17), так же судьей предложено Низковскому В.Ю. дополнительно ознакомиться с материалами дела в этот же день, от чего последний отказался, указывая что суд заблаговременно не известил его о рассмотрении дела (л.д.17 оборот), что может свидетельствовать лишь о надуманности данного довода. Необходимо так же отметить, что ходатайство защитника Низковского В.Ю. об отложении рассмотрения дела, заявленное им в судебном заседании, самим ФИО1 не было поддержано (л.д.17).
Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, вопреки доводам жалобы защитника Низковского В.Ю., не допущено, наказание ФИО1, так же назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного им правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1 . ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края 21 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу его защитника Низковского В.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Пташник Игорь Павлович (судья) (подробнее)