Вину подсудимой ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 19 часов, ФИО1, не имея дров для отопления <адрес>, в которой она проживала, достоверно зная, что в сарае №, расположенном на расстоянии 15 метров от вышеуказанного <адрес>, имеются дрова, решила незаконно проникнуть в указанный сарай и совершить из него тайное хищение данных дров для использования их в целях отопления своей квартиры.
Затем, в целях осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломала доски в стене сарая №, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>. После чего, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя тождественные действия, охваченные единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, неоднократно незаконно проникала в помещение вышеуказанного сарая №, откуда тайно в несколько приемов похитила колотые дрова породы береза общим объемом 1,08 кубических метров, общей стоимостью 1512 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО3, в соответствии со ст. 315 УПК РФ , обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.141-143).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, подтвердила согласие с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Шеянова С.В. поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражает по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей ФИО5 о согласии на особый порядок судебного разбирательства. (л.д.139) Государственный обвинитель старший помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Бабушкин И.С. согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия преступного деяния и заявленного ею ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
Стороной защиты не представлено доводов о признании каких - либо доказательств недопустимыми и не заявлено о нарушении процессуальных прав ФИО1 на предварительном следствии.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждено добытыми доказательствами.
Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое по своему характеру является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что <данные изъяты>).
Из пояснений подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что она хроническими, либо тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, проживает с сожителем на его доходы от подработки, употребляет спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО8, который в настоящее время изъят сотрудниками полиции и органами опеки и попечительства, иные иждивенцы отсутствуют.
ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность на момент совершения преступления (л.д.87-88), в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
ФИО1 судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в её действиях рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, установленного законоположениями, предусмотренными статьей 73 УК РФ , а также наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не отвечало бы целям и задачам уголовного судопроизводства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде лишения свободы, во время и после отбывания которого она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только в условиях исправительной колонии возможно применение соответствующих мер государственного принуждения во исполнение принципов уголовного судопроизводства и для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ , суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее детей в возрасте до четырнадцати лет.
При рассмотрении данного процессуального вопроса суд учитывает, что ФИО1 не занимается воспитанием детей, полностью самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, новорожденный ФИО8 выписан из родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изъят от ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> и специалистами отдела опеки и попечительства <адрес> в связи с отсутствием условий, необходимых для жизни ребенка.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судьбой ребенка не интересовалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка и не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания.
Отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая факты нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Вещественных доказательство по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 1900 рублей, из которых 1650 рублей – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, и 250 рублей – расходы по выплате вознаграждения эксперту, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с подсудимой не подлежат.
Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ , у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже изъят от ФИО1 и находится на попечении органа опеки и попечительства Администрации <адрес> муниципального района Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки в размере 1900 рублей с осужденной ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.
Судья: Н.В.Новикова Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Новикова Надежда Викторовна (11) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ