Апелляционное постановление № 22-2668/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2668/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Курбатова И.В. Дело № 22-2668/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 07 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Клименко О.В., осужденного: ФИО1, адвоката: Нырковой Е.Г., при секретаре: Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый Красногвардейским районным судом Оренбургской области: - 21 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, 22 апреля 2014 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца и 20 дней; - 24 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 15 августа 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - 20 июля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 19 октября 2016 года освобожденный по отбытии наказания, - 18 апреля 2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Красногвардейского районного суда от 18 апреля 2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 (после отбытия основного наказания) следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и употребление алкоголя, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО5, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном (дата), а также тайном хищении имущества ФИО5, совершенном (дата) с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что изначально отказывался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивал на очной ставке со свидетелем по делу ФИО9. Полагает, что приговор основан только на его показаниях. Обращает внимание, что судом не учтена явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, отца имеющего инвалидность. Обращает внимание на имеющиеся судимости. Просит при назначении наказания учесть ст. 61 УК РФ , применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевший ФИО5 в возражении на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным. Просит возместить причиненный ущерб, а приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Государственный обвинитель ФИО6 в возражении на апелляционные жалобы, находит доводы жалоб необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевшего и государственного обвинителя.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы осужденного в той части, что он не согласен с обстоятельствами, установленными по уголовному делу, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей.
Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится явки с повинной ФИО1, поэтому его доводы о том, что суд не учел явку с повинной, не имеют объективного подтверждения и не могут учитываться судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Характеризуя личность осужденного, суд указал, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.
Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденному наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 или ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными и мотивированными в приговоре. В связи с чем, оснований для исключения дополнительного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ