ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 04-00 часов, в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно проник в квартиру <адрес>, являющуюся временным жилищем ФИО1, откуда безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, а всего имуществом и денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории тяжких.
Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.138), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 142-144), состоит на «Д» учете у врача-инфекциониста <данные изъяты> (л.д.153), ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Оренбурга по ч.4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, но до настоящего времени к отбыванию наказания не приступал и не отработал ни одного дня исправительных работ. (л.д.142-145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ .
Данное преступление совершено ФИО2 в период неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, что является основанием для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для назначения наказания в силу ст. 73 УК РФ , об условном осуждении, применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ , а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ , к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, считать его осужденным к 4 (четырем) месяцам лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовых чехлах, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (л.д.65); - одну пару обуви, хранящуюся у ФИО2, считать возвращенной законному владельцу – ФИО2 (л.д.94); - три следа рук, изъятые на три отрезка дактопленки размерами 40х50 мм, 52х58 мм, 43х26 мм; один след обуви на фотографии, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.78,88).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ