Апелляционное постановление № 22-2623/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2623/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-2623/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 07 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Епифановой Н.В., подсудимого: ФИО1, адвоката: Нырковой Е.Г., при секретаре: Л., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ . (дата) настоящее уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу. 12 июля 2017 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору (адрес) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает, что указанное постановление судьи является незаконным и подлежит отмене. Не согласна с выводами суда, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , судом сделан вывод о наличии допущенных органами предварительного расследования существенных процессуальных нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела и не могут быть устранены судом.
Обращает внимание, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, в своем постановлении фактически приводит содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств и, ссылаясь на ст. 220 УПК РФ , указывает на то, что органам предварительного расследования при производстве по уголовному делу не в полной мере установлены обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, не отвечает требованиям УПК РФ.
Считает постановление суда не соответствующим требованиям закона, поскольку составленное органами предварительного расследования обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ , существенных процессуальных нарушений по делу допущено не было, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.
Указывает, что суд в праве изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, либо вынести оправдательный приговор. Однако, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , суд фактически отстранился от принятия решения по существу.
Анализ имеющегося в материалах уголовного дела предъявленного обвинения свидетельствует о полном его соответствии предъявляемым к данной категории дел требованиям и сформировавшейся правоприменительной практике, поскольку преступные деяния ФИО3 подробно и последовательно описаны, фабула изложена определенно, четко и понятно, все обязательные элементы состава преступления: объект, субъект, объективная и субъективная стороны преступлений, установлены и логично, последовательно описаны.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Оренбурга.
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с постановлением суда в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО9 признается в совершении преступления, в котором обвиняют его, считает, что оснований для его содержания под стражей не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимого, находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии подобных нарушений закона, в представленных материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не содержится.
Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции, указал о том, что, исходя из смысла положений ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Поскольку, как указано в постановлении, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, учитывая то, что в силу ст. 220 УПК РФ на органы предварительного расследования возлагается обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств, установленных судом.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения характеризуются взаимосогласованностью, касаются наиболее значимых аспектов выдвинутого обвинения.
Данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводятся следователем в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе раскрывающие существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, приведенном в формулировке обвинения.
Суд первой инстанции, анализируя и подробно приводя в своем решении доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установил наличие противоречий между указанными доказательствами и дал им оценку, одновременно при этом предметно не установил нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, однако сделал вывод об их наличии.
При этом судом продекларировано, но не конкретизировано в чем именно заключается несоответствие диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в том объеме, который применительно к п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит указание на конструктивные образующие данное преступление обстоятельства, а не создает условий для правовой оценки инкриминируемого деяния в рамках иной нормы уголовного закона. Указанные документы содержат время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ , что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ , поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания (в том числе, и по способу совершения преступления) подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные фабулой ч. 2 ст. 158 УК РФ , подлежащие доказыванию по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им каждому обвинению. Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ , подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения. Причастность иных лиц к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления не подлежат установлению в рамках данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, не соответствующее принципам законности и положениям ст. 237 УПК РФ . Согласиться с выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.
В связи с изложенным постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Одновременно, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о необходимости изменения ему меры пресечения, с учетом данных личности подсудимого и обстоятельств предъявленного ему обвинения, отсутствия места регистрации и достоверных и документально подтвержденных сведения о месте его фактического проживания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на период производства судебного разбирательства, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, то есть по (дата), не находя оснований для ее изменения на более мягкую.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору (адрес) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, установить срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 по (дата).
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ