Апелляционное постановление № 22-2652/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2652/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., адвоката Нырковой Е.Г., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 с его апелляционной жалобой на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО1 ФИО15, родившийся (дата) в Оренбурге, осуждён: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО7) к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов; - по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок №.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на №, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17. в счет компенсации морального вреда № рублей.
Выслушав выступление адвоката Нырковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным и осужден за угрозу убийством ФИО7, а также несовершеннолетней ФИО9, и за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОП № по (адрес) ФИО5, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены в (адрес) в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности его вины и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и подлежащим смягчению. Ссылаясь на п. 2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике применения назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 , 6 , 7 УК РФ , считает, суд не мотивировал назначение ему сурового наказание, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Указывает, что при постановлении приговора судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи, тогда как он в судебном заседании пояснял, что он совместно проживает со своей престарелой матерью, которая нуждается в постоянной помощи, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, которому необходимо помогать материально и состояние его здоровья. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.
В возражении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого ФИО1 в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив осуждённому наказание, связанное с лишением свободы.
По эпизоду угрозы убийством ФИО7 Осужденный ФИО1 в судебном заседании, свою вину не признал, показал, что в ходе конфликта между соседями и его матерью, он вышел в коридор с кухонным ножом, который в тот момент находился в руках, так как он совместно с матерью готовили ужин и попросил соседей замолчать. ФИО7 предложил выйти на улицу, он оставил нож в комнате и вышел. ФИО7 говорил на не русском языке, половину слов произнося по-русски, он сказал, что он его не понимает и ушел. Угрозы убийством в адрес ФИО7 не высказывал.
Потерпевший ФИО7 показал, что в ходе конфликта с соседкой из комнаты №. на шум вышел ее сын ФИО1, и стал кричать на его супругу, оскорблять, он попытался остановить ФИО1, но в ответ тот стал кричать, что перережет их всех как баранов. После чего зашёл в свою комнату и вышел оттуда с ножом, подбежал к нему, стал размахивать веред лицом ножом, кричал, что прирежет его. Угрозу он воспринимал реально, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, был пьян, и размахивал перед ним ножом.
Кроме изложенного вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра предметов (кухонного ножа) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
По эпизоду угрозы убийством ФИО9, и применения насилия в отношении представителя власти ФИО5.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, свою вину в угрозе убийством ФИО9 признал частично, в применении насилия в отношении представителя власти ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что возвращался из магазина и в коридоре общежития встретил ФИО9. Решил подшутить над ней, достал нож, и показал ФИО9, слова угрозы он в ее адрес не высказывал, ножом ей, не угрожал. ФИО9 начала кричать в его адрес. Затем к ним подошел участковый ФИО5, вместе с ним они прошли в служебный кабинет, где между ним и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого он нанес ему один удар кулаком в область лица.
Потерпевшая ФИО9 показала, что к ним пришел ФИО1, она приоткрыла дверь, он стал ей угрожать, говорил, что поймает ее и зарежет, в руках у него был нож с открытым лезвием. ФИО1 схватил ее за руку, резко вытолкнул из комнаты в коридор и закрыл дверь, в этот момент она сильно испугалась и стала плакать. ФИО1 был пьян, и намахивался на нее ножом. В этот момент мимо проходил сосед ФИО10, который пытался успокоить ФИО1 На шум из опорного пункта полиции вышел участковый уполномоченный полиции, и забрал ФИО1 к себе в кабинет.
Потерпевший участковый уполномоченный полиции ФИО5 показал, что он вышел в коридор, услышав шум. В фойе стояли ФИО1, ФИО10 и ФИО9 Последняя сказала, что ФИО1 угрожает ей ножом. Он представился как сотрудник полиции и попросил ФИО1 проследовать с ним в служебный кабинет. ФИО1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. В служебном кабинете он попросил ФИО1 выложить имеющиеся у него предметы из карманов. В процессе выкладывания вещей ФИО1 резко кулаком нанес ему один удар в область лица слева, от чего он ощутил резкую физическую боль. Он положил ФИО1 на пол, и применил в отношении него наручники, позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся.
Кроме изложенного вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, и другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 (угроза убийством ФИО7), ч. 1 ст. 119 (угроза убийством ФИО9), ч.1 ст. 318 УК РФ , а также свою виновность и квалификацию действий по указанным фактам.
Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии.
Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы верно: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (в отношении ФИО7); - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (в отношении ФИО9); - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнёс признание им вины по эпизоду в отношении ФИО5, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, участие в разоружении незаконных военных формирований на территории Чеченской республики.
Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре должным образом.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, а равно назначения такового осуждённому с применением ст. 73 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вид исправительного учреждения ФИО1 РП. судом назначен верно.
Гражданский иск разрешен в соответствии ст. 151 ГК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ