В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, в дневное время, на территории садоводческого товарищества (с/т) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, через забор проник на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного на дачном участке №, где путем демонтирования металлической решетки и разбития оконной рамы, через окно проник в помещение дачного дома, из которого безвозмездно завладел: <данные изъяты> имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и в последствии им распорядился по своему усмотрению.
Тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ , в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ .
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.153), на наркологическом и психоневрологическом учетах, на «Д» учете не состоит (119,121,123), ранее судим (л.д.124-126). Судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ , в соответствии со ст. 18 УК РФ , не образуют рецидива преступлений, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст. 73 УК РФ , применения ст. 64 УК РФ , назначение более мягкого вида наказания, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании ФИО1 от поддержания гражданского иска отказался, просил признать за ним право на обращение в суд для решения размеров иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, считать его осужденным к 4 (четырем) месяцам лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.
Признать за ФИО1 право на обращение в суд для решения размеров иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Председательствующий судья: А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-159/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ