Апелляционное постановление № 22-5462/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5462/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Г.А. Кольчурин Дело № 22-5462/2017 (4/1-296/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 07 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Позняк С.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, родившейся дата, в ****, ранее судимой, осужденной 17 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Перми, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда города Перми от 08 февраля 2010 года, - к трем годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Позняк С.П. в её защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
в апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя просьбу ФИО1, не учел, что та раскаялась в содеянном, возместила вред, причиненный кражей по предыдущему приговору, в быту и на производстве характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение к ней дважды применялись меры поощрения, за время отбывания наказания приобрела новую специальность, имеет малолетнюю дочь, нуждающуюся в материнской заботе, внимании и ласке.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Позняк С.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Действительно, за добросовестное отношение к труду ФИО1 дважды (01 апреля 2016 года и 13 июля 2017 года) поощрялась администрацией колонии.
Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Таким образом, по смыслу закона, придаваемому ему законодателем и правоприменительной, в том числе судебной практикой, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не влекут автоматического принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а представляют собою лишь основание, которое может побудить (или не побудить) принять такое решение, ибо закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.
Применение же мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для освобождения ФИО1, отбывающей лишение свободы за ряд преступлений против собственности и порядка управления, досрочно. На это указал в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения, по сведениям которого, осужденная мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда, самовоспитанием не занимается, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом материальной помощи ему не оказывает, ранее судима к условной мере наказания, однако правильных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление.
Кроме того, наряду с мерами поощрения за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения ФИО1 09 августа 2016 года подвергалась взысканию.
При таком положении ее поведение не свидетельствует, как обоснованно отметил суд, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
А поэтому решение суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. - без удовлетворения.
Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.
Судья Пермского краевого суда ____(подпись)_____ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Белозеров Виктор Александрович (судья) (подробнее)