Апелляционное постановление № 22-5420/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5420/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Меледин В.В.
Дело № 22 – 5420/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 7 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Гиниятуллиной Э.Р., с участием прокурора Климовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении И., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание, по итогам которого уголовное дело возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Останин В.С. считает решение суда не законным и подлежащим отмене, поскольку нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ .
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.
Из статей 46 - 50 , 52 , 18 , 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом сделан вывод о невозможности рассмотрения дела и постановления приговора либо вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку при описании преступного деяния И. и квалификации ее действий формулировка обвинения содержит противоречия, что нарушает ее право на защиту.
Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что предъявленное И. обвинение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ , в том числе, место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суть предъявленного И. в ходе предварительного расследования обвинения была ей понятна, о чем свидетельствуют постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого, что в совокупности с наличием конкретизации действий, описанных в существе предъявленного обвинения, опровергает выводы суда о нарушении права на защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении И., препятствующих его рассмотрению судом, не допущено.
Поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поэтому принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В отношении обвиняемой И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении И. не изменять.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее)