Апелляционное постановление № 22-5539/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5539/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Конева О.А.
Дело № 22-5539 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 7 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белева В.А., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженца ****, ранее судимого: 18 декабря 2012 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы 23 декабря 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ , - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ , к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белева В.А. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 13700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении имущества П1. на сумму 2116 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении имущества П2. на сумму 1146 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении имущества П3. на сумму 4926 рублей 40 копеек.
Преступления совершены в апреле 2017 года в п. Зюкайка Верещагинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что оно превышает больше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение преступления, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, судом незаконно назначено максимальное наказание, между тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначенное ему по совокупности преступлений наказание не должно превышать 3 года 4 месяца. Кроме того, указывает, что ему не был разъяснен порядок назначения наказания при рецидиве. Просит приговор изменить, смягчив наказание.
В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Верещагинского района Чудинов В.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.
ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также данные, характеризующие его личность.
Судом признаны и надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной (эпизод в ночь с 13 на 14 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание не имеется.
Вместе с тем, судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ , мотивированы. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, признан виновным за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ , к 1 году лишения свободы, что не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение преступления, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из максимально возможного размера наказания за наиболее тяжкое из преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, в материалах уголовного дела не содержится, не приведены они и в жалобе осужденного, поэтому оснований для применения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ не имеется. При этом суд счел возможным не назначать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
Наличие у осужденного хронического заболевания не относится к обстоятельством, в силу закона, безусловно учитываемым в качестве смягчающего наказание. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 суд разъяснил все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, кроме того, подсудимый был обеспечен профессиональным защитником. Разъяснение судом подсудимому порядка назначения наказания при рецидиве преступлений законом не предусмотрено, поэтому жалоба ФИО1 в этой части несостоятельна.
Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначено правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ