Апелляционное постановление № 22-5543/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5543/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Каргаполова Г.А. дело № 22-5543 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 07 сентября 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 г., которым ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая: - 30 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 19 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ 7 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 04 сентября 2013 г. Дзержинским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 19 августа 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 03 ноября 2016 г. по отбытии срока, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
по приговору Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 11 апреля 2017 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее положительные характеристики. Просит надлежащим образом учесть изложенное, назначить иной, более мягкий вид наказания либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание вины учтено тем, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ , суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе сведения о личности осужденной были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, а также конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ