постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 руководитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 поставил вопрос о его отмене, признании незаконным и прекращении производства по делу, указав, что нарушений при подписании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и изменении его условий допущено не было; проверка, проведенная контролирующим органом – УФК по <адрес>, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме; просила не рассматривать жалобу в части просьбы о признании обжалуемого постановления незаконным, в остальной части – удовлетворить.
Привлекаемое лицо и должностное лицо административного органа, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; судья, с учетом ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание мнение защитника, участвующего в судебном заседании, не возражавшей относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 руководитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона не выполнены.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно представленным судье материалам дела, в административный орган до рассмотрения дела по существу поступили письменные объяснения привлекаемого лица.
В нарушение требований КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, которое было вынесено в отсутствие привлекаемого лица, отсутствует исследование и оценка указанного доказательства.
При данных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не истек, направление дела в административный орган на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы, приведенные привлекаемым лицом в рассматриваемой жалобе и письменном объяснении, поступившем в административной орган, подлежат оценке должностным лицом административного органа при повторном рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись) Л.А. Митчина Копия верна. Л.А. Митчина Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Митчина Людмила Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 12-623/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-623/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-623/2017 Показать все документы по этому делу