Апелляционное постановление № 22К-4240/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-4240/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пономарева М.Ю. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
07 сентября 2017 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ , на ответ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3 по его обращению о возбуждении надзорного производства по судебным решениям в отношении заявителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО3 подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с ходатайством о внесении надзорного представления на приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что проверка его доводов не была проведена. Просил признать незаконным и необоснованным ответ и бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на ответ от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3 по обращению о возбуждении надзорного производства по судебному решении.
В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что из содержания жалобы поданной им ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по фактам нарушения уголовного законодательства, судебной ошибке, допущенные <адрес>вым судом при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. На его обращение прокуратура не представила мотивированный ответ, поскольку проверку по доводам не проводила, оценку представленным доказательствам не давала, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод. Полагает, что данный ДД.ММ.ГГГГ ответ начальником уголовно- судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3 дан без проведения надлежащей проверки.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>, данный по обращению заявителя о несогласии с постановленным приговором, по которому заявитель отбывает наказание.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку жалоба заявителя касается несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть обращения заявителя были связаны с обжалованием судебного решения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ , ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 . 389.28 УПК РФ . суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И JI: Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО3 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее)