Апелляционное постановление № 22-4510/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-4510/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ящук В.А.
Материал № 22-4510/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Золотовой В.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Медовщиковой М.С. адвоката Шафорост Г.М. ордер №778 Удостоверение №990 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о приведении приговора <адрес> края от 19 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2015 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.150 и ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и снижении срока наказания, направлено по подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
19.04.2012 ФИО2 осужден <адрес> края по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> края от 19.04.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ в ФЗ РФ № 441 от 30.12.2015 и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2017 данное ходатайство осужденного направлено по подсудности, в Чугуевский районный суд Приморского края.
В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда, в силу того, что оно является незаконным, необоснованным. Осужденный полагает, что вынесение судебного решения без проведения судебного разбирательства является грубым нарушением его процессуальных и конституционных прав.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного, не поступили.
В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М., настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона, принесенного в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ , допущенное судом, влечет правовую недействительность судебного решения.
Прокурор Медовщикова М.С. полагала возможным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ .
В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ , вопросо смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе, в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
В силу ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.
Приговором <адрес> края от 19.04.2012 местом отбытия наказания ФИО2 определена исправительная колония общего режима.
Согласно имеющимся в материале сведениям ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенной на территории Чугуевского района Приморского. Указанное обстоятельство осужденным, в апелляционной жалобе, не оспаривается.
Таким образом, судья обоснованно отказал осужденному в принятии его ходатайства о приведении приговора <адрес><адрес> края от 19.04.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ в ФЗ РФ № 441 от 30.12.2015 и снижении срока наказания и разъяснил, что тот вправе обратиться с данным ходатайством в Чугуевский районный суд Приморского края.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ходатайство подлежит направлению по подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края, то есть по месту фактического отбывания осужденным наказания.
Принятым судом решением, установленные законом права ФИО2 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство судом по существу не рассматривалось. Осужденный вправе реализовать свое право на смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 397 п.13 УПК РФ, в Чугуевском районном суде Приморского края, при рассмотрении ходатайства по существу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоблюдении и нарушении судом положений ч. 13 ст. 397 УПК РФ , несостоятельны, так как ходатайство ФИО2 по существу не рассмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания обжалованного судебного решения незаконным, необоснованным и немотивированным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовно-процессуального закона.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого судом решения, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не представлены Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.30 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ