Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.98), просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирилась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый принес извинения, она претензий не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обвиняемый ФИО1, адвокат Жданов Е.Е. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение обвиняемого, защитника, помощника прокурора, не возражавших против прекращения дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требований ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил указанное преступление впервые, несудимый, вину признал, похищенное имущество возвратил потерпевшей, преступление относится к категории средней тяжести.
Потерпевшая ФИО4 указывает, что с обвиняемым ФИО1 примирилась, причиненный преступлением вред полностью возмещен путем возвращения похищенного, каких-либо претензий не имеет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и он согласен на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: дрель-шуруповерт в чемодане марки «ИнтерсколДА-10/14,4М3» в комплекте с запасным аккумулятором и зарядным устройством, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий - Н.Н. Соколова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Соколова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ