ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, следуя около 22 часов 20 минут на <адрес> в направлении <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, нарушая требования: пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ»; в момент возникновения опасности для движения ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.
В результате преступных действий ФИО2 – водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая позвоночная травма: закрытые переломы основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка с переходом линии перелома на боковые массы и поперечные отростки с обеих сторон; компрессионный перелом 7 грудного позвонка 2 степени, без нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы поперечных отростков 7, 8 грудных позвонков без смещения; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа, со смещением отломков, без повреждений ткани легкого; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей в виде ссадин и кровоподтеков, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или о ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, а также резанная рана нижней трети правой голени, которое причинено в результате воздействия какого-либо острого предмета. Все вышеуказанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля, повлекшим причинение тяжкого вреда Потерпевший №1.
Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.
Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей – адвокат Представитель потерпевшего так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания так же оставил на усмотрение суда.
Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 132 , ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № – возвратить законному владельцу ФИО1.
Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П/П И.О. Виляк Копия верна: судья И.О. Виляк секретарь с/з С.В. Трофимова Суд: Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Виляк И.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-283/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-283/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ