Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Бонго», регистрационный знак Т №, следовал со скоростью около 20 км/час по правой половине проезжей части <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия, не желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека и самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, проявляя преступное легкомыслие, проигнорировал дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации и в нарушение требований п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», двигаясь по проезжей части <адрес>, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, что является нарушением п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не справившись с рулевым управлением, в районе <адрес> (расположенного по левой стороне дороги относительно движения автомобиля), допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части (на левую обочину относительно движения автомобиля) с последующим наездом на пешехода ФИО3 в 20,70 м. в южную сторону и в 2,6 м. в западную сторону от юго-западного угла <адрес> в <адрес>.
В результате неосторожных действий ФИО2 пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки плечевой кости с допустимым смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытую черепно-мозговая травма, а также сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в левой височной области.
Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО3 принесла суду заявление с просьбой о прекращении уголовного дела. Суду пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО2 добровольно компенсировал моральный вред, оплатил приобретение необходимого медицинского приспособления. Между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством, просил уголовное дело прекратить, признает вину, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.
Защитник Доржиева С. В. просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Её подзащитным совершено преступление небольшой тяжести впервые, он признал вину, искренне раскаивается, с потерпевшей стороной достигнуто примирение.
Государственный обвинитель Хорева У. В. не возражала против прекращения уголовного дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ .
Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей стороны и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются законные основания. Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, загладил причиненный вред, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Шойдоновой В. Д., Доржиевой С. В., назначенных для защиты прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 , 51 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , п. 3 ст. 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомашину «Мазда Бонго, Т № RUS – оставить в распоряжении законного владельца.
Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н. С. Олоева Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Олоева Наталья Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-257/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-257/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-257/2017 Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-257/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ