Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) - Уголовное Мировой судья Смирнов А.Г.
Дело № 10-16/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Айкино 07 сентября 2017 года Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П., с участием: заместителя прокурора Усть-Вымского района Муравьева Е.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Николенко Л.Ю. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.07.2017, которым ФИО1, (...), судимый: - 16.06.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29.04.2016; - 21.02.2017 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи от 20.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 21.02.2017, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражу. Срок наказания исчислен с 13.07.2017.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника Николенко Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муравьева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 02.03.2017 автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых дача осужденным признательных показаний, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие (...), признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие (...). Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению адвоката, позволяют применить к осужденному положения ст. 64 , 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие суровости, а также ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на данные о его личности и позицию по делу, приведенные выше в жалобе адвоката, на поведение после совершения преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, отсутствие ущерба от его противоправных действий, наличие (...), а также состояние его здоровья (наличие заболеваний - (...)), положительную характеристику по месту работы, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа либо принудительных работ. Полагает, что отягчающее обстоятельство признано судом необоснованно, в нарушение положений п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ , оснований для отмены условного осуждения по приговору от 21.02.2017 не имелось, поскольку преступление им совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу, т.е. не в течение испытательного срока. В случае принятия судом решения об оставлении без изменения назначенного судом первой инстанции наказания просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав дополнительные сведения о личности осужденного в порядке ч.6 ст. 389.13 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , мировым судьей соблюдена. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ .
Наказание за данное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Мировым судьей приняты во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора. Выводы мирового судьи об оценке характеризующих осужденного сведений сомнений не вызывают. При этом ходатайств об истребовании иных характеризующих данных в отношении ФИО1, в том числе по месту работы и о состоянии здоровья, сторонами не заявлялось.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, мировым судьей признано его раскаяние в содеянном, наличие (...). Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ , в том числе активного способствования ФИО1 расследованию преступления, мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Признание осужденным вины и согласие с предъявленным ему обвинением, на что обращено внимание в жалобе адвоката Николенко Л.Ю., уже сами по себе являются условиями применения особого порядка принятия судебного решения и назначения осужденному наказания в льготном размере, установленном ч.5 ст. 62 УК РФ .
Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка с места работы, характеризующая его с положительной стороны, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, совершившего преступление по ст. 264.1 УК РФ спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинскую документацию в отношении ФИО1, исследованную в судебном заседании, подтверждающую наличие у осужденного заболеваний: (...).
Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ , подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве смягчающего остается на усмотрение суда.
Кроме того, указанные сведения не влекут снижение основного наказания, назначенного в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей на основании ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16.06.2014 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого, имеющего неудовлетворительные характеристики в быту, совершившего преступление при рецидиве преступлений, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ , мировым судьей обоснованно не установлено.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также ссылка стороны защиты в жалобах на позицию осужденного по уголовному делу не могут служить достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания либо без учета правил рецидива.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно, с учетом указания в санкции ст. 264.1 УК РФ обязательного назначения данного вида наказания наряду с основным наказанием.
Решение мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору от 21.02.2017 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров является обоснованным, поскольку положения ч.6 ст. 74 УК РФ допускают отмену условного осуждения также в случаях, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном не основаны на законе.
Местом отбывания основного вида наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.
С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.07.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий Т.Ю. Горбачёва Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Т.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ