Апелляционное постановление № 22-1139/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1139/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Дело №22- 1139/2017 Председательствующий Пьянкова И.В.
АПЕЛЛЯционное
г. Абакан 07 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И., при секретаре Сергеевой М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Чурдиковой Г.Ф. и осужденного ФИО16 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года, которым ФИО16, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> окончательно назначено наказание 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
Установлены соответствующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ .
Срок наказания ФИО16 исчисляется с 14 июля 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о сложении наказаний по указанным приговорам – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
От взыскания процессуальных издержек освобожден.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Чурдиковой Г.Ф. и осужденного ФИО16, заслушав выступления осужденного ФИО16 и адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавших доводы жалоб и прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО16 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Чурдикова Г.Ф. считает приговор суда не законным, не справедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 18 , ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 11 УПК РФ , позицию Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П указывает, что в ходе судебного заседания ФИО16 неоднократно приводил доводы о своей невиновности в совершении преступления, которые не были учтены судом при вынесении обвинительного приговора. Отмечает, что показания ФИО16 в части того, что в распоряжении их семьи было два сарая и один контейнер и именно в сарае, находящемся во дворе дома по <адрес> ранее не было света, электричество было проведено 23 сентября 2017 года, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 До этого он употреблял наркотические средства совместно с другими лицами в своей квартире по адресу <адрес>, за что и был осужден к лишению свободы.
Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они дают противоречивые показания.
Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, указывает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи, считает, что в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ .
Просит приговор Абаканского городского суда от 14 июля 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО16 право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он был осужден за аналогичные преступления ДД.ММ.ГГГГ Считает, назначенное наказание по обжалуемому приговору чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.5 ст. 69 УК РФ обращает внимание, что до провозглашения приговора, суду было известно обо всех предыдущих совершенных им преступлениях, помощник прокурора ФИО15 приобщала к материалам дела обвинительное заключение, при этом не ходатайствовала об объединении уголовных дел в одно производство, в результате чего, он был осужден трижды за содержание притона и систематическое предоставление помещения.
Указывает, что оперативными сотрудниками СУ УМВД <адрес> был нарушен закон об оперативно –розыскной деятельности. В обоснование своего довода указывает, что при его задержании 22 октября 2015 года, оперативные сотрудники не пресекли его преступную деятельность, более того установили за его квартирой наблюдение. При последующих его задержаниях его также отпускали. Считает, что таким образом оперативные сотрудники за его счет повышали раскрываемость уголовных дел. Отмечает, что государственный обвинитель ФИО13 заявлял ходатайство о квалификации двух инкриминируемых ему эпизодов преступлений за содержание притона, как одно продолжаемое преступление.
Указывает, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы с содержания притона на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Позже, он также был осужден за содержание притона. Считает, что судья ФИО14 не проверив материалы уголовного дела, в нарушение ст. 314 УПК РФ назначил судебное разбирательство в особом порядке.
Отмечает, что при вынесении приговора от 14 июля 2017 года председательствующий ограничила его в Конституционных правах, лишив права на защиту, не удовлетворив ни одного поданного им ходатайства.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании он просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . Следователь ФИО2 пришла к выводу, что его вина полностью доказана. Кроме того, в обвинительном заключении указала, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром <данные изъяты>, тогда как он состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО15., поскольку она поддерживала обвинение по уголовному делу №.
Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы для установления кому принадлежат отпечатки пальцев, оставленные на вещественных доказательствах, поскольку угольник ему не принадлежит.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда и допросе эксперта с целью выяснения ряда вопросов, поставленных перед ним при проведении экспертизы о возможности изготовления наркотического средства без нагревательных приборов и используются ли растворители при его изготовлении, поскольку свидетель ФИО3 показала, что видела возле угольника бутылки из под растворителя и запах растворителя доносился из угольника.
Обращает внимание, что он возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО4, поскольку он отсутствовал в списке свидетелей, подлежащих вызову в зал суда, умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того. поскольку свидетель ФИО4 был наркозависимым, автор жалобы заявлял ходатайство о запросе в ГУЗ «Наркологический диспансер» сведений состоял ли ФИО4 на учете у врача – нарколога.
Указывает, что в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 он заявлял ходатайство о запросе в ГУЗ «Наркологический диспансер» сведений состоит ли данный свидетель на учете у врача-нарколога.
Свидетель ФИО5 указала, что 20 сентября приходили те же самые люди, что и ходили в квартиру ФИО16 по адресу <адрес>, однако, автор жалобы отмечает, что свидетели ФИО1 и ФИО4 в его квартире задержаны не были. Кроме того, данный свидетель указала, что из своего дома она видела, что в угольнике всегда горел свет, на что ФИО16 просил приобщить к материалам дела плана- схемы местонахождения угольника и места проживания свидетеля ФИО5, подтверждающий, что указанный свидетель из своего дома угольник видеть не могла.
Ссылается на показания свидетеля ФИО11, который показал, что 23 сентября 2016 года он не помогал ему проводить электричество в угольник, а по его звонку воткнул вилку в розетку и свет появился в сарае, а не в угольнике.
Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что у них имеется три помещения, именуемых сараями, и у автора жалобы имеется ключ от сарая, а не от угольника. Кроме того, данный свидетель на схеме указал на расположение угольника на другой стороне инкриминируемого ему помещения для потребления наркотических средств.
Обращает внимание на противоречия в показаниях оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО12, поскольку свидетель ФИО6 указал, что задержанные находились в одном кабинете и не договаривались об указании дат 22,23,24 сентября 2016 года, а свидетель ФИО7 показал, что при задержании ФИО1 находился в подвальном помещении УМВД <адрес> и у ФИО16, ФИО1, ФИО4 не было возможности договориться о даче показаний, поскольку они находились в разных кабинетах.
Отмечает, что в прениях сторон он указал на алиби, что 22 и 23 сентября 2016 года был у ФИО8, где находился до 24 сентября 2016 года.
Указывает, что в суде он ставил вопросы на предмет кому принадлежит данный угольник и закрывался ли он, и имели ли возможность другие лица пользоваться данным помещением. На фототаблицах видно, что в угольнике нет запирающего замка, электричества и плиты. Настаивает, что он находился в угольнике один раз 24 сентября. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку он не виновен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чурдикова Г.Ф. и осужденный ФИО16 поддержали апелляционные жалобы и привели доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Ярош Ю.А. считал приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО16 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, доказана полностью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87 , 17 , 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО16 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения кому принадлежит угольник, в котором он ничего не изготавливал, когда их задержали, он с двумя свидетелями договорились, что назовут одинаковые даты и их отпустят.
Из показаний ФИО16 следует, что его ФИО1, ФИО4 22 и 23 сентября 2016 года не было в угольнике. Они сказали, что изготавливали дезоморфин, чтобы их быстрее отпустили. В угольник свет был проведен 23 сентября 2016 года, что подтвердил свидетель ФИО11. Он (Половников) проживал по адресу <адрес>. По адресу <адрес> живет его родной брат. 24.09.2016, когда их задержали в угольнике, они ничего не успели сделать.
Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ранее он давал показания о том, что содержал притон в угольнике и готовил там дезоморфин около трех раз, однако, он себя оговорил, на самом деле изготавливал дезоморфин в угольнике один раз.
По адресу: <адрес>, находится угольник с навесным замком, но он не закрывается. В угольнике у него было все необходимое для изготовления дезоморфина: посуда, плитка, шприцы, вата, проведено электричество. Данный угольник он подготовил для изготовления дезоморфина только 23.09.2016 года, поэтому дезоморфин он не изготавливал, ФИО1 и ФИО4 к нему в тот день и 22.09.2016 года не приходили. 24.09.2016 года около 17 часов 00 минут он находился в угольнике и собирался изготавливать дезоморфин, в это время к нему пришли ФИО4 и ФИО1, он их позвал. В период с 17 часов до 18 часов он один изготавливал дезоморфин, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут каждый употребил наркотик. Затем их задержали. Свою вину в содержании притона для потребления наркотического средства дезоморфин не признает, предоставлял помещение угольника только один раз 24.09.2016. (л.д. 120-126).
После оглашения, Половников данные показания подтвердил. Противоречия в части того, что в ходе следствия Половников пояснял обстоятельства изготовления дезоморфина 24.09.2016 года, а в суде отрицал данный факт, пояснить не смог. Сообщил, что при его допросе адвокат отсутствовал, а сам он был в наркотическом опьянении, при этом подписи в протоколе допроса Половников подтвердил.
Доводы осужденного ФИО16 в свою защиту, о том, что притон для потребления наркотических средств он не содержал и о том, что помещение угольника для употребления наркотических средств предоставлял только один раз 24.09.2016 года проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.
Вина ФИО16 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 оперативный сотрудник ОНК УМВД <адрес> показал, что поступила информация, что Половников в угольнике своего дома по <адрес> изготавливает наркотические средства и предоставляет помещение для изготовления наркотиков, приходящим к нему лицам. В ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что Половников, ФИО1, ФИО4 изготавливают и употребляют наркотические средства в угольнике с разрешения ФИО16. Когда они подошли к угольнику, в нем горел свет, были слышны разговоры и шел резкий, едкий запах. Позже прибыла следственная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия, где были обнаружены вещества и предметы, необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин. Угольник со слов ФИО16 принадлежит ему. Половников, ФИО1 и ФИО4, находившиеся в состоянии наркотического опьянения, были задержаны. Они были в одном кабинете, с ним они не договаривались об указании чисел 22, 23, 24 сентября 2016 года.
Свидетель ФИО7 оперативный сотрудник показал, что задерживал ФИО16, ФИО1 и ФИО4 в 2016 году в помещении, в котором должен храниться уголь, они были в состоянии наркотического опьянения. В помещении горел свет, была электрическая плитка. В УМВД <адрес>, куда доставили задержанных, у ФИО16, ФИО1 и ФИО4 не было возможности договариваться какие дать показания.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что не помнит употреблял ли наркотические средства ФИО16, который проживал <адрес>. Не помнит, кто привозил ингредиенты, необходимые для изготовления наркотиков и сколько раз, было ли электричество в угольнике. Пояснил, что Половников, выйдя из кабинета оперативников, сказал, чтобы они указали даты 22, 23, 24 сентября 2016. Когда их задержали, они все были в состоянии наркотического опьянения.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что Половников каждый раз при встрече предлагал ему и знакомым приходить к нему в любое время для потребления наркотического средства - дезоморфин. Ранее ФИО16 проживал по адресу <адрес>, где изготавливал дезоморфин, куда он (ФИО1) приходил для употребления наркотического средства. В последующем Половников звал к себе в угольник (сарай), где все оборудовал для изготовления наркотического средства- дезоморфин. Половников сам рассказывал, что приспособил данный угольник для этого, еще летом провел в него свет, он (ФИО1) был у него в угольнике летом. В угольник к ФИО16 он с ФИО4 приходил 3 раза - 22.09.2016, 23.09.2016 года и 24.09.2016 года. 22, 23, 24 сентября 2016 года он (ФИО1) ФИО4 и Половников в угольнике употребили наркотик, который изготовил Половников. 24 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут, он совместно с ФИО4 пришел в угольник к ФИО16 для употребления наркотиков. После употребления, в угольник зашли сотрудники полиции. Он и ФИО4 сразу признались, что употребляли наркотическое средство -дезоморфин в угольнике, которое им изготавливал Половников, предоставляя помещение угольника, в полиции дали показания. Половников самостоятельно приглашал к себе в угольник для изготовления и употребления наркотического средства - дезоморфин. Свет был у него еще летом. (т.1 л.д 101-104).
По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО1, подтвердив свои подписи в протоколе допроса, пояснил, что знакомился с протоколом допроса, противоречия объяснил прошедшим временем.
Из оглашенных, в связи со смертью показаний свидетеля ФИО4, следует, что им были даны показания аналогичные, показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 98-100).
Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется они согласуются между собой в части дат – 22, 23, 24 сентября 2016, когда они приходили в одно и тоже помещение, называемое угольником, которое им предоставлял Половников и где они были задержаны 24.09.2016 после совместного употребления наркотического средства - дезоморфин.
Таким образом, алиби ФИО16 о том, что 22.09.2016 и 23.09.2016 года он находился дома у ФИО8, суд расценивает как способ защиты.
О достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 свидетельствует протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого было помещение, в котором задержали ФИО16, ФИО1 и ФИО4, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО6.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2016 года следует, что осмотрено помещение угольника по адресу: <адрес>, где обнаружены остатки ингредиентов для изготовления наркотического средства-дезоморфина, а также необходимая для этого посуда. На упаковках таблеток <данные изъяты> обнаружены следы пальцев рук, снятые на дактилопленку, также снят на дактилопленку след пальца руки с кастрюли (т.1 л.д. 58-62) К протоколу приобщена схема и фототаблица, фотографии которой согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и на одной из них отображен вход в угольник, на одной из створок ворот видно навесной замок (т.1 л.д. 63, 64-65).
Вопреки доводам осужденного, не проведение дактилоскопической экспертизы на предмет того, кому принадлежат отпечатки пальцев, следы которых обнаружены на ряде предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не относится, в соответствии со ст. 196 УПК РФ , к числу обязательных, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО16, поскольку судом установлено, что помещение, называемое угольник, последний систематически предоставлял для изготовления и потребления наркотических средств.
Согласно заключению судебной химической экспертизы, на поверхности шприца вместимостью 10 см3 с иглой в колпачке из пакета №2 выявлено синтетическое наркотическое средство – дезоморфин в следовых количествах. Наличие бутылочки <данные изъяты>, раствора <данные изъяты>, упаковок <данные изъяты>, <данные изъяты> свидетельствует о возможном процессе изготовления синтетического наркотического средства- дезоморфин (т.1 л.д.83-86) При проведении медицинского освидетельствования 24.09.2016 у ФИО16 и ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, обнаружены метаболиты морфина (т.1 л.д. 57).
Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Довод осужденного о том, что он и свидетели ФИО1 и ФИО4 договорились о днях их нахождения у ФИО16 в предоставляемом им помещении, чтобы их быстрее отпустили из полиции, опровергается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6, пояснивших, что Половников, ФИО1 и ФИО4 не находились в одном помещении и не имели возможность договориться какие давать показания.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как способ защиты судом верно расценены показания осужденного о том, что в помещении угольника он находился один раз-24 сентября 2016 года, а электричество в данное помещение было проведено 23 сентября 2016 года. В данной части приговор суда мотивирован и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
В качестве доказательств предоставления помещения угольника для употребления наркотических средств, суд верно сослался на протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и ФИО16, с участием адвоката, из которого следует, что ФИО16 пояснил, что электричество в угольник провел только 23.09.2016 года, данный факт может подтвердить его племянник ФИО11, так как свет включается в квартире ФИО11.
Свидетель ФИО6 пояснил, что при задержании ФИО16 указывал, что как минимум 3 дня он предоставлял помещение своего угольника для употребления наркотического средства дезоморфин, также ФИО1 и ФИО4 указывали, что как минимум неделю они в угольнике, который им предоставлял Половников, изготавливают и употребляют дезоморфин.
На вопрос следователя, почему ФИО1 и ФИО4 указывают, на то, что Вы им предоставляли помещение угольника не менее 3-х дней с указанием соответствующих дат, ФИО16 пояснил, что он договорился с ФИО1 и ФИО4 в кабинете оперативников, на определенные даты с целью того, чтобы их быстрее отпустили.
Свидетель ФИО6 показания ФИО16 в этой части не подтвердил, пояснив, что последний, ФИО1 и ФИО4 еще в помещении угольника указывали, что Половников предоставлял помещение на протяжении недели до задержания (т. 1л.д. 127-130).
Протокол очной ставки суд верно признал допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, о том, что Половников систематически предоставлял помещение – угольник наркозависимым лицам, свидетельствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что ФИО16 в принадлежащем ему сарае, расположенном в 50 метрах в южном направлении от <адрес> организовал и содержит притон для изготовления и потребления наркотических средств, в связи с чем, с целью проверки, документирования и пресечения преступной деятельности, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д. 50) Материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд верно признал допустимыми доказательствами, поскольку получены они предусмотренным законом способом. Довод осужденного о том, что оперативные сотрудники, не пресекали его деятельность, тем самым повышая раскрываемость уголовных дел, суд апелляционной инстанции считает надуманным и не подкрепленным доказательствами по делу.
О факте предоставления ФИО16 угольника, расположенного напротив <адрес>, наркозависимым лицам свидетельствуют также показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО9 Так, свидетель ФИО3 мать жены подсудимого ФИО16 пояснила, что Половников является потребителем наркотических средств, до задержания Половников проживал по <адрес>. В сарай, ранее предназначенный для угля, и принадлежащий ФИО16, с 2015 года постоянно ходили люди. В августе 2016 года видела, что в угольнике кто - то находился и исходил едкий запах. В сентябре раза три видела приходящих к ФИО16 в сарай, замок, которого мог открыть только Половников. В угольнике был свет. В угольнике она видела ФИО16 с парнем, стояла электрическая плитка, и был едкий запах.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что в угольник с 20 сентября 2016 года ходили те же самые люди, которые ходили в квартиру ФИО16, расположенную по <адрес>. В угольнике всегда горел свет, она это видела из своего окна. Электричество в угольник было проведено из квартиры брата ФИО16, из <адрес>.
Свидетель ФИО11 племянник подсудимого ФИО16, проживающий по <адрес> пояснил, что 23.09.2016 года по его (ФИО16) звонку воткнул вилку с электрическим проводом, который находится у него дома в розетку и появился в сарае свет. Ключей от квартиры на <адрес> у ФИО16 не было. В сарае, который с красными воротами, сделанный под гараж ранее не было электрического света.
Свидетель ФИО10, родной брат подсудимого, проживающий по адресу <адрес>, сообщил, что у них три помещения, именуемые сараями, угольник. В контейнере и в сарае, где находится погреб имеется свет. У ФИО16 были ключи от сарая.
Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, суд верно пришел к выводу о том, что 22.09.2016 года, 23.09.2016 года, 24.09.2016 года электричество в помещении имелось, поскольку судом достоверно установлено, что в указанные дни с участием ФИО1 и ФИО4 Половников, используя электрическую плитку, изготавливал наркотическое средство - дезоморфин.
Довод подсудимого, ставящего под сомнение принадлежность ему угольника и факт наличия или отсутствия запирающего замка на данном помещении с приведением мотивов опровергнут. Судом обоснованно опровергнута возможность проникновения в угольник третьих лиц, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что от помещения – угольник, где имелся погреб, у ФИО16 были ключи. Протокол осмотра, также свидетельствует о том, что на воротах помещения, называемого угольник, имеется навесной замок Оценивая показания свидетелей суд учел, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО16 по ч.1 ст. 232 УК РФ , как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, существенных противоречий, влияющих на доказывание, не усматривается. Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чурдиковой Г.Ф. считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО16, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, по материалам дела не установлено.
Доказательства, приведенные в приговоре, достаточны для постановления в отношении ФИО16 обвинительного приговора.
Вопреки доводам адвоката, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий ФИО16 приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного об обратном, находит несостоятельными.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Все ходатайства осужденного ФИО16, указанные в его апелляционной жалобе, судом были разрешены в соответствии с законом и на объективность выводов суда, отказ в их удовлетворении, не влиял. Вопреки доводам ФИО16, принцип состязательности сторон в процессе судом не нарушен.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 , 84 и 86 УПК РФ , в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания ФИО16 судом первой инстанции выполнены.
Назначая наказание ФИО16 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд учитывает данные о личности ФИО16, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО16 суд обоснованно отнес состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования Половников рассказывал обстоятельства предоставления помещения ФИО1 и ФИО4 24.09.2016, как изготавливал наркотическое средство, как они его употребляли.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного при назначении наказания, суд, верно, признал наличие в действиях ФИО16 рецидива преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ , с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обоснованно судом первой инстанции применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО16 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО16 верно определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку преступление совершено ФИО16 до его осуждения приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2016 года и 18.11.2016 года, по которым в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ постановлением Абаканского городского суда от 17.02.2017 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В этой связи, окончательное наказание ФИО16 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного, согласно положениям ст. 61 УПК РФ участие государственного обвинителя Санчай М.М. при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО16 не препятствовало участию названного государственного обвинителя при рассмотрении настоящего уголовного дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у государственного обвинителя судом не установлено. <данные изъяты> Довод осужденного, выразившего несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку протокол допроса указанного свидетеля имеется в материалах дела. Отсутствие ФИО4 в списке свидетелей не лишало сторону обвинения с согласия сторон огласить его показания. Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля в случае его смерти, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний. Факт смерти свидетеля ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 185).
Довод осужденного о том, что в приговоре необоснованно указана судимость по приговору Абаканского городского суда от 16 августа 2011 года, поскольку данная судимость погашена 24 января 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как на момент совершения преступления по данному уголовному делу, судимость по вышеуказанному приговору не была погашена, в этой связи, в обжалуемом приговоре данная судимость указана обоснованно и исключению из решения суда не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года в отношении ФИО16 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чурдиковой Г.Ф. и осужденного ФИО16 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Нарожный Справка: осужденный ФИО16 содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Нарожный Олег Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ