Апелляционное постановление № 22-819/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-819/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 819/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 07 сентября 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Волковой Е.В. при секретаре Макаровой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Волкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2006 года, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 17 января 2006 года.
Окончание: 12 октября 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, исковых взысканий, вытекающих из приговора, не имеет, окончил профучилище по специальности <скрыто>, трудоустроен, имеет поощрения от администрации колонии, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает, имеет место жительства на свободе, после освобождения намерен трудоустроиться и вести добропорядочный образ жизни.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 04 июля 2017 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, просит отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно того, что в период с 2015 года по июль 2017 года он не получил ни одного взыскания, а получал поощрения и благодарности, что свидетельствует о его исправлении и что у него выработалось стабильное правопослушное поведение.
Обращает внимание на то, что он трудоустроен, количество поощрений превысило полученные взыскания, которые ныне погашены, вину признает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ г. Рязани с 27.02.2007 года по 26.11.2009 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания и 1 поощрение, в 2009 году окончил <скрыто> по специальности <скрыто>. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ года, был трудоустроен, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет также 11 дисциплинарных взысканий (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в виде выговоров, устных выговоров, штрафов и водворений в ШИЗО), ныне снятых и погашенных, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, оборудование спального места в служебном помещении, хранение запрещенных предметов, невежливое обращение с представителем администрации колонии, нарушение распорядка дня, неопрятный внешний вид), к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относился удовлетворительно, в общении с представителями администрации колонии вежлив не всегда, их указания и распоряжения также выполняет не всегда, библиотеку учреждения не посещает, самообразованием не занимается, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на них не проявляет. Администрация колонии считает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель трудового, нравственного и физического воспитания ФИО1 достигнута не в полном объеме, его устойчивое правопослушное поведение не выработано, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от наказания не целесообразно.
Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития, поэтому ФИО1, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Оценивая динамику получения взысканий, их количество (11), характер нарушений (допускал дважды, в том числе и злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виде хранения запрещенных предметов) и вид взысканий (в том числе и в виде водворения в ШИЗО), длительность периода получения им взысканий (на протяжении 2006, 2008, 2009, 2019, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение его в период отбывания наказания не является стабильно правопослушным и устойчиво ориентированным на исправление.
Наличие поощрений, отсутствие взысканий с 2015 года, погашение ранее полученных взысканий, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются достаточными и безусловными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. Решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, за весь период отбывания наказания, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.
Наличие семьи, места жительства и возможность трудоустройства после освобождения не являются основаниями для условно – досрочного освобождения осужденного, поскольку для разрешения данного вопроса учитывается прежде всего поведение осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Медведева М.М. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ