ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> ФИО2 управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением 18№ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» полковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из определения следует, что с учетом характера полученных повреждений, длины кузова, наполняемости на момент ДТП автобуса, водитель ФИО2 не мог почувствовать и увидеть момент столкновения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО6, действующий в интересах ФИО3 обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд <адрес>, в которой просит указанное определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что должностное лицо в своем определении указывает, что при осмотре автобуса на задней части кузова с левой стороны имеется потертость лакокрасочного покрытия. Данный вывод опровергается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у транспортного средства <данные изъяты> повреждены: левая часть кузова, крышка багажного отдела, боковой габарит, крышка бензобака. При данных механических повреждениях трудно сделать вывод, что ДТП произошло в условиях неочевидности, для водителя ФИО2 Указывает, что ФИО2 намеренно оставил место ДТП, участником которого он являлся, а все обстоятельства дела подтверждают данный факт.
Защитник ФИО6 выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № в интересах ФИО3 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием защитника ФИО6 (л.д. 40).
Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
ФИО2 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, в полном объёме, считает определение заместителя начальника ОГИБДД законным и обоснованным.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены определения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5 , 24.5 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым определением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО5, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, доводы жалобы защитника ФИО6 повлечь отмену определения заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не могут.
Таким образом, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы защитника ФИО6 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ялуторовский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Петелина Марина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-93/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ