согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года и иным материалам дела ФИО1 28 ноября 2016 года в 8 часов 10 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 35 по ул.Чернышевского от Барнаульского тракта в сторону ул.Тракторная в г.Змеиногорске Алтайского края с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом 28 ноября 2016 года в 12 часов по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 16 декабря 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 3 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением заместителя Алтайского краевого суда от 15 мая 2017 года жалобы ФИО1 и его защитника – Прутовых Р.Е. удовлетворены частично, постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Прутовых Р.Е. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Прутовых Р.Е. просит отменить вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 1 августа 2017 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; показания допрошенных в качестве свидетелей врача КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ» Ф.И.О. 1 и сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах отказа от освидетельствования на состояние опьянения противоречивы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 686587 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 655626 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 572780 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 28 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 269532 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 28 ноября 206 года (л.д.9), показаниями допрошенный в качестве свидетелей врача КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ» Ф.И.О. 1, сотрудника полиции ФИО2 (л.д.145-146,172-173), объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.206), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей врача КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ» Ф.И.О. 1 и сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах отказа от освидетельствования на состояние опьянения противоречивы, подлежит отклонению.
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В силу п. 4 Правил проведения ХТИ отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Согласно п. 8 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
На основании абз. 1 п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (абз. 2 п. 10 Правил проведения ХТИ).
В силу пп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.
В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40), моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
По смыслу данных норм второй этап химико-токсикологического исследования проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе, при этом повторный отбор биологического объекта (мочи) для направления на второй этап не предусмотрен.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ» Ф.И.О. 1, при проведении медицинского освидетельствования он опустил в емкость с отобранным у ФИО1 биологическим объектом (мочой) анализатор – тест-полоску, результат вызвал сомнения, поскольку одна полоска высветилась четко, а вторая проявилась слабо, после чего ФИО1 вылил первоначально сданный биологический объект. Данные показания согласуются с объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.28, л.д.206).
Таким образом, уничтожив первоначальный образец биологического объекта, ФИО1 воспрепятствовал завершению химико-токсикологического исследования, что свидетельствует об отказе от прохождения такового. Показания врача и сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 1 августа 2017 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Прутовых Р. Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда О.А. Лобова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ